Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело №2-2258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации, в обоснование иска указав следующие обстоятельства. <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Lexus», на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису 5Ю-№ от <дата>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителями ФИО1, управлявшей автомобилем «Honling» и ФИО2, управлявшим автомобилем «Lexus». Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 184914,69 руб. В силу равной степени вины участников ДТП ответственность водителя ФИО1 составляет 92457,34 руб. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновной в совершении ДТП и причинении вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honling» не была застрахована по полису ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 92457,345 руб., расходы по оплате госпошлины 2973,72 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, Пояснила, что виновником ДТП от <дата> является водитель автомобиля «Lexus». Ответчик ехала на своём скутере в сторону Болшево по главной дороге, со стоянки задним ходом выезжал автомобиль «Lexus». Водитель автомобиля не увидел скутер, в результате чего произошло ДТП. Представила так же отзыв на иск, в котором указала, что ДТП произошло, поскольку водитель автомобиля «Lexus» ФИО3 нарушил п. 8.3. ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В результате чего совершил наезд на скутер под управлением ответчицы. Водитель ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. В отношении ответчицы сотрудниками ГИБДД ошибочно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ, за управление мопедом без водительского удостоверения. Водительское удостоверение категории «М» для управления мопедами и скутерами введено начиная с <дата>, новые правила выдачи водительских удостоверений были приняты <дата>, т.е. после момента ДТП. Так же просила применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> ФИО3, управляя автомобилем марки «Lexus», нарушил п. 8.3. ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В результате чего совершил наезд на скутер под управлением ответчицы ФИО1 нарушившей в свою очередь ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ (управление мопедом без водительского удостоверения) (л.д. 10). Владелец автомобиля марки «Lexus», застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису 5Ю-№ от <дата> (л.д. 12).

В результате причиненного ущерба истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 184914,69 руб. (л.д. 8).

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к истцу, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, поскольку именно с момента совершения ДТП у истца (страховщика) возникает обязанность по выплате страхового возмещения и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с <дата> (даты совершения ДТП). Исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчика применяет исковую давность к требованиям АО «ГУТА-Страхование» и отказывает в удовлетворении иска.

Требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья