Решение № 2-573/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.

при секретаре Глумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации: х. - убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества серия х от хх.хх.хххх, заключенного с Е.В.Н., проживающей в Х, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере х..

Данным договором застраховано от возгорания домовладение Е.В.Н., расположенное в с. Х Х.

Истец указал, что в период действия договора - вечером хх.хх.хххх наступил страховой случай, произошло возгорание надворных построек страхователя. Ущерб, согласно экспертной оценке составил х. Платежным поручением х от хх.хх.хххх страховая сумма перечислена на счет страхователя.

Согласно материалам проверки, проведенной органом дознания ТО НД по Сосновскому району Тамбовской области возгорание произошло по вине соседки Е.В.Н. - ФИО1, х года рождения, проживающей в Х с. Х, которая вечером хх.хх.хххх вынесла во двор ведро с недогоревшими дровами, оставила его без присмотра между своим сараем и сараем соседки, вследствие чего и произошло возгорание обеих строений. Затем огонь перекинулся на дом ФИО1 и гараж Е.В.Н.

Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, в силу статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать с нее понесенные им убытки по выплате страхового возмещения Е.В.Н. в порядке суброгации в сумме х коп..

Представитель истца Ю.Э.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в суд, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что по состоянию здоровья явиться не может, с иском не согласна; хх.хх.хххх года печь не топила, поскольку на улице было очень жарко; ведро с горящими дровами во двор не выносила. Своей вины в пожаре не видит, о причине возгорания ничего не знает, просит в иске ПАО СК "Росгогсстрах" отказать, Представительство своих интересов в суде поручила дочери - Ч.Н.А..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ч.Н.А. иск не признала и указала, что действительная причина пожара органом дознания не установлена. Со слов матери знает, что она в тот день печь не топила и ведро с недогоревшими дровами во двор не выносила. хх.хх.хххх было тепло и в с. Х дома еще не отапливались. Мать - женщина набожная, вечером хх.хх.хххх находилась дома, на кухне и читала псалтырь. Как загорелся дом она не заметила, с горящего дома ее вытащили соседи. Огнем полностью уничтожены ее дом и надворные строения. Также сгорели сарай и гараж Е.В.Н.. Когда она (Ч.Н.А.) прибыла на место пожара было видно, что возгорание произошло на стороне домовладения Е.В.Н., от ее сарая и деревянного забора огонь перекинулся в сторону строений матери.

Ч.Н.А. далее пояснила, что дом Е.В.Н. через месяц все же сожгли. хх.хх.хххх та вместе с семьей выехала в Москву (где постоянно и проживает), а в ночь на хх.хх.хххх в результате поджога огнем уничтожены её дом и надворные строения. В ночь на хх.хх.хххх того же года в результате поджога уничтожен еще один дом, расположенный на этой же улице - Х с. Х, принадлежащий Л.Н.Е. Лица, виновные в совершении указанных преступлений до настоящего времени не установлены.

Ч.Н.А. также указала, что со слов С.А.Н., на которую ссылаются органы дознания в подтверждение причины пожара, знает, что та подобных объяснений дознавателю ФИО2 не давала. Полагает, что первоначальная проверка по факту пожара проведена не полно, не объективно и с грубыми нарушениями требований законодательства.

Глава администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО3, допущенный в участию в деле в качестве представителя государственного органа, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не поддержал и указал, что по его мнению, причина пожара с достоверностью не установлена. Действительно с сентября по ноябрь 2015 года на этой улице произошло три пожара, сгорели три дома, однако злоумышленники до сих пор не установлены и не наказаны.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя администрации Ламского сельсовета Сосновского района, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлтворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх Е.В.Н. по договору добровольного страхования имущества застраховала в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"), принадлежащие ей на праве собственности дом и надворные строения, расположенные в <...> Сосновского района.

Вечером хх.хх.хххх огнем уничтожены её сарай и гараж. Заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" страховое возмещение определено в размере х коп. Платежным поручением х от хх.хх.хххх указанная сумма перечислена на счет страхователя.

Полагая, что при этом страховщику в порядке ст.965 ГК РФ перешли права требования выплаченной суммы за счет виновного лица (суброгация) ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.965 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, выплаченную Е.В.Н. денежную сумму.

Требования им мотивированы также положениями ч.1 ст,1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение заявленного иска истец ссылается на материалы проверки органов МЧС России по Тамбовской области по факту пожара.

Согласно материалам доследственной проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности по Сосновскому району Тамбовской области от хх.хх.хххх, возгорание надворных строений Е.В.Н. произошло по вине ФИО1, которая вечером хх.хх.хххх около х часов по требованию соседки С.А.Н. потушила печь в комнате, а недогоревшие дрова сложила в ведро и вынесла во двор, не залив их водой. Оставила ведро между своим сараем и сараем Е.В.Н., расстояние между которыми составляло всего 1,5 метра. В возбуждении в отношении нее уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду не наступления последствий, указанных в статье 168 УК РФ.

В обоснование указанного вывода дознаватель ФИО2 в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх ссылается на объяснения соседки ответчика - С.А.Н., которая поясняла, что "вечером хх.хх.хххх около 18 часов заходила к ФИО1 и видя, что у нее из печи идет дым в комнату, заставила ее потушить печь, а недогоревшие дрова сложить в ведро и вынести во вдор, что ФИО1 и сделала, поставив ведро у сарая, не потушив их".

Между тем, приведенные дознавателем обстоятельства возгорания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений ФИО1 от хх.хх.хххх (содержащихся в материалах доследственной проверки) она днем хх.хх.хххх печь не топила и ведро с горящими дровами во двор не выносила. Причина возгорания ей неизвестна.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.А.Н. опровергла сведения изложенные в протоколе получения объяснений от хх.хх.хххх, указала, что подобных объяснений она дознавателю ФИО2 не давала. По существу дела пояснила, что вечером хх.хх.хххх около 17 часов действительно заходила домой к ФИО1. Та находилась на кухне и читала псалтырь. Печь у нее не топилась, в доме и так было тепло. Через некоторое время пошла к себе, ждала сына из Москвы. В девятом часу, когда начало темнеть, заметила дым со стороны сараев Е.В.Н., проживающей рядом с ФИО1 Огонь уже перекидывался и на дом ответчика. С окна видела как та сидит на кухне и читает книгу. Над столом была включена электрическая лампочка. Она тут же побежала в сторону ее дома. В это время Е.В.Н. с сестрой вытаскивала ФИО1 из горящего дома. Та была в одной сорочке, в руках держала псалтырь. Из-за чего произошел пожар, та пояснить не могла. В результате пожара дом и сараи ФИО1 полностью сгорели. О причине возгорания она (С.А.Н.) ничего не знает, полагает, что это был поджог, что злоумышленник, судя по всему, хотел поджечь домовладение Е.В.Н. хх.хх.хххх ее дом действительно сожгли.

По поводу объяснений, данных дознавателю ФИО2 свидетель указала, что подробно рассказала ему об обстоятельствах возгорания, указывала, что возможно это умышленный поджог. После рассказа, по просьбе дознавателя, подписала чистый лист бумаги и пошла к себе. ФИО2 обещал впоследствии заполнить протокол объяснений. О том, что тот исказил содержание данных ею объяснений, ей стало известно недавно от дочери ответчика - Ч.Н.А.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н., в присутствии ФИО2, полностью опровергла содержание составленных им объяснений.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 заявил, что обстоятельства проверки, проведенной по факту возгорания дома ФИО1, он не помнит, как и не помнит получение объяснений от свидетеля С.А.Н.. При этом ФИО2 не смог объяснить суду, почему не выполнил указания прокурора, содержащиеся в постановлении от хх.хх.хххх (об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела) о повторном опросе ФИО1 и С.А.Н., с целью устранения имеющихся в их показаниях противоречий о причинах пожара.

Допрошенные в качестве свидетелей бывший страховой агент ООО "Росгосстрах" К.В.С. и жительница Х с. Х Л.Н.Е. пояснили, что на месте пожара не присутствовали и о его причинах ничего пояснить не могут. Л.Н.А. пояснила, что в результате поджога в ночь на хх.хх.хххх огнем уничтожен и ее дом, а поджигатель так и не установлен.

Свидетели П.М.И. и М.В.Ф. показали, что проживали по соседству с ФИО1 по Х с. Х. Вечером хх.хх.хххх видели как горит ее дом и надворные строения, а также надворные строения Е.В.Н. Причину возгорания они не знают. В то же время версию о неосторожном обращении ФИО1 с огнем принять не могут, поскольку в тот день было очень жарко (около 28 градусов по Цельсии) и никто в селе печки не топил. Если бы дом ее отапливался, они бы увидели бы дым с дымохода, но дыма не было.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что первоначальное постановление дознавателя (от хх.хх.хххх) отменено прокурором Сосновского района Тамбовской области хх.хх.хххх, ввиду неполноты материалов. Дознавателю указано на необходимость проведения пожарно-технического исследования о причинах возгорания, устранения противоречий между объяснениями ФИО1 и С.А.Н. об обстоятельствах и причинах пожара, установления и опроса иных очевидцев происшествия.

Однако в ходе проведенной дополнительной проверки указания прокурора в полном объеме не выполнены, противоречия в объяснениях указанных лиц не устранены, все очевидцы происшествия не установлены и не опрошены. Причина возгорания в ходе проведенного пожарно-технического исследования х от хх.хх.хххх также не установлена. По заключению эксперта Д.А.В. наиболее вероятной причиной пожара является "загорание деревянных конструкций надворной постройки в результате контакта с термическим источником зажигания в виде открытого источника огня", что объективно не исключает и версию об умышленном поджоге строения посторонним лицом.

Несмотря на явную неполноту проведенной проверки дознаватель ФИО2 хх.хх.хххх вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на вину ФИО1 в неосторожнем обращении с огнем.

Суд полагает, что исследованные доказательства не подтверждают ее причастность к указанному пожару.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в соответствии со статьями 56, 57, 60 и 61 ГПК РФ учитывает, что постановление дознавателя, само по себе не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, и не является для суда обязательным.

Суд считает, что каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих утверждения ответчика о ее непричастности к указанному пожару, ни органом пожарного надзора, ни истцом в суд не представлено.

Приняв в качестве причины пожара неосторожное обращение ФИО1, с огнем, должностное лицо, принявшее оба названных постановления (от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх), исходил только лишь из объяснений свидетеля С.А.Н., взятых с нее хх.хх.хххх, которые она в настоящее время не подтверждает, поясняя, что подобных показаний дознавателю не давала и по его просьбе подписала чистый лист бумаги. Вину в причинении ущерба имуществу Е.В.Н. ни в ходе доследственной проверки, ни в судебном заседании ответчик не признала.

Между тем, как видно из информации МСЧ России по Тамбовской области по возможности возникновению чрезвычайных ситуаций в области (содержащейся на официальном сайте указанного ведомства), хх.хх.хххх на территории Сосновского района установилась сухая погода, температура воздуха 27-28 градусов тепла, при которой, как следует из показаний допрошенных свидетелей, необходимости отопления дома не было.

При разрешении заявленного иска суд также учитывает, что после возгорания дома ФИО1 в октябре-ноябре 2015 года огнем уничтожены домовладения Е.В.Н. и Л.Н.Е., расположенные по соседству с ответчиком. По фактам двух последних пожаров возбуждены уголовные дела, которые в настоящее время производством приостановлены, ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, не подтвержденные иными объективными средствами доказывания, одни лишь первоначальные объяснения свидетеля С.А.Н. П. Н.П. об обстоятельствах пожара, не могут служить доказательством вины ответчика в неосторожном уничтожении чужого имущества.

Какой-либо причинно-следственной связи между ее деяниями и возгоранием гаража Е.В.Н. в судебном заседании не установлено. Иных сведений о причастности ФИО1 к указанному пожару истцом в суд не представлено. Причина пожара с достоверностью не установлена. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате пожара и взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме х. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 04 июля 2017 года.

Судья С.А.Амирасланов.Решение не вступило в законную силу.в