Апелляционное постановление № 22-1405/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-56/2025

Судья Касаткина А.В. Дело № 22-1405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п.9 ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению суда адвоката Путиликовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа на основании п.9 ст.397 УПК РФ.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство не может быть рассмотрено в судах, которым оно подсудно, в связи с правовой позицией ЕСПЧ. Его ходатайство подсудно множеству судов. Приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г.Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом, законность двух приговоров проверялась в суде Еврейской автономной области. В силу ч.2 ст.396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, а так как он находится на свободе, приговор исполняется повсеместно, где он бывает. В Октябрьском районном суде г.Краснодара, Благовещенском городском суде и любом, в том числе военном, суде Амурской области его ходатайство не будет рассмотрено. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ суд должен направить уголовное дело по подсудности, а согласно ст.36 УПК РФ суд, которому дело передано, безусловно обязан принять его к своему производству. Просит постановление суда отменить, направив материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности согласно ч.1 ст.34 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ. В силу ч.1 ст.397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч.2 ст.397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные ч.1 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной стадии в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных суду материалов следует, что ФИО2 ставится вопрос об освобождении от наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года, Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года, Благовещенского городского суда от 17 ноября 2023 года и 1 апреля 2024 года.

При этом из материалов дела не усматривается, что приговоры в отношении ФИО2 исполнялись на территории, относящейся к юрисдикции Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее был зарегистрирован в <адрес>, проживал и в настоящее время также проживает в <адрес>, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства осужденному, разъяснив соответствующие требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст.46, 47 Конституции РФ, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе, в связи с чем ссылка осужденного на правовую позицию ЕСПЧ, а также доводы жалобы о том, что его право передвижения не ограничено, местом исполнения приговора является любой регион Российской Федерации и его ходатайство подсудно множеству судов, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Судом осужденному разъяснено право повторного обращения в суд по аналогичному вопросу.

Принятым судом решением законные права осужденного не нарушены.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года о возвращении осужденному ФИО1 для устранения недостатков ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п.9 ст.397 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: