Решение № 12-30/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 13 июня 2017 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧМА, на постановление госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ЧМА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном госинспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЧМА признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Событие правонарушения, согласно постановления госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на перекрестке улиц Колпакова и Ачинцева <адрес> ЧМА в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, р/н О004НР152 двигалась по второстепенной дороге и на перекрестке улиц не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2109 пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестка.

Не согласившись с назначением наказания, ЧМА подала жалобу в суд, просила суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, также указала, что помех для транспортного средства двигающегося по главной дороге создано не было, поскольку ею было оценено расстояние для движения автомобиля без помех, кроме того не были предоставлены фото и видеофиксация правонарушения, автомобиль под ее управлением был оставлен сотрудниками ОГИБДД в ином месте, а не на перекрестке, постановление по делу было вынесено на месте, не смотря на ее заявление о не согласие с вменяемым правонарушением и требования защиты.

ЧМА надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в зал суда не явилась, согласно поданного заявления просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Госинспектор БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 суду показал, что в тот день вместе с инспектором ОГИБДД ФИО2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Грахово, патрульная машина стояла у столовой, видеорегистратор был направлен на перекресток улиц Ачинцева и Колпакова, где был замечен автомобиль под управлением ЧМА, которая двигалась по второстепенной дороге, по <адрес>, при этом при повороте налево на <адрес>, главную дорогу, не уступила движущемуся по нему автомобилю, отчего водитель последнего вынужден был притормозить. В последующем в отношении ЧАМ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вина ЧМА подтверждается и показаниями водителя автомобиля, которому ЧМА не уступила дорогу, а также записями с видеорегистратора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1, прихожу к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушение оставить без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из определения главной дороги, содержащегося в п. 1.2 ПДД следует, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Приложению 1 к ПДД при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., водитель ЧМА, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, р/н О004НР152, при выезде со второстепенной дороги, где имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога2", автомобилю ВАЗ 2109 р/н Е672ТО/116 и продолжила движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД, объяснением ФИО6, водителя автомобилю ВАЗ 2109 р/н Е672ТО/116, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью с видиорегистратора.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ЧМА состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы ЧМА, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ»)

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Считаю, что вина ЧАМ в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена правильно, административное наказание назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств совершения им правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела.

При этом указание в жалобе о привлечении ЧМА к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает опечаткой, поскольку исходя из содержания жалобы, предоставленных материалов дела, правонарушитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенном госинспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧМА по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЧАМ. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кизнерский районный суд.

Судья В.А.Медведева