Апелляционное определение № 33-12544/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12544/2017

Судья Макарова Т.В. дело № 33-12544/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Андрея Вилорьевича к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии Водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного затоплением, стоимости замены газовой плиты и котла, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Грачева Андрея Вилорьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2017 года, которым с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Грачева Андрея Вилорьевича взыскана стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате затопления, - 122013 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 60006 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - 12500 руб., расходы, связанные с отключением и включением газового оборудования - 2253 руб., судебные издержки по оплату услуг представителя - 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Грачева А.В. и его представителя Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Концессии водоснабжения» Зацаринскую Л.Н. и администрации Волгограда Капустину И.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного затоплением, стоимости замены газовой плиты и газового котла, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......>.

В ночь с 04 на 05 декабря 2016 года произошел порыв на водоводе по ул. <.......>, в результате которого были затоплены фундамент, а также подвальные помещения жилого дома и холодной пристройки.

Согласно заключению оценщика - ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА», стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в сумме 426596 руб. За оценочные услуги истец оплатил 12500 руб.

В результате затопления пришли в негодность газовая плита и котел отопительной системы, стоимость замены газовой плиты - 10320 руб., газового котла - 17800 руб. Кроме того, в связи с необходимостью отключения газовой системы Грачев А.В. оплатил сотрудникам специализированной организации 2253 руб.

В добровольном порядке МУП «Городской водоканал» отказался возмещать ущерб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Грачев А.В. просил суд взыскать ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда», администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 426596 руб., стоимость газовой плиты - 10320 руб., котла - 17800 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 12500 руб., затраты, связанные с отключением и включением газовой системы - 2253руб., расходы на вызов специалиста - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя стоимость восстановительного ремонта домовладения истца, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Грачев А.В., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что в расчет размера ущерба не включены работы по восстановлению холодной пристройки, а также не учтен факт необходимости замены газового оборудования. Стоимость восстановительного ремонта эксперт определил с учетом физического износа жилого дома, чем превысил свои полномочия и вышел за пределы поставленных судом перед ним вопросов. Размер ущерба определен без учета величины налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, в том числе допрошенного при рассмотрении жалобы эксперта, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Грачев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. <.......>, д. <.......>.

В ночь с 04 по 05 декабря 2016 года в результате прорыва магистрального водопровода, обязанности по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «Концессии водоснабжения», произошло затопление подвальных помещений жилого дома истца.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 426596 руб.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба судом назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, каков объем повреждений подвального помещения жилого дома, причиненных вследствие затопления, с учетом первоначального состояния помещения и степени его изношенности, а также какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

Исполняя поручение суда, эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» определил объем повреждений, причиненных домовладению вследствие затопления, учел степень изношенности строений и определил размер восстановительного ремонта в сумме 122013 руб.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда заливом подвальных помещений стало возможным по причине аварии на водопроводе, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого возложена на ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, взыскал с виновного лица в пользу потерпевшего ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Грачева А.В. о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными, и объективных причин сомневаться с их достоверности не имеется. Исследование выполнено с осмотром поврежденного имущества. Как следует из описательной части заключения, предметом исследования являлся как жилой дом, так и холодная пристройка, включая подвальные помещения данных строений. Размер ущерба определен без учета величины налога на добавленную стоимость, поскольку потерпевшим является физическое лицо, не имеющее обязанности по оплате данного вида налога.

Обоснованность сделанных в ходе исследования выводов эксперт подтвердил при допросе его в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Ссылки в апелляционной жалобе на превышение экспертом полномочий при ответе на вопросы опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что выводы эксперта сделаны по существу заданных судом вопросов. При этом, суд обоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении размера повреждений жилого дома с учетом его состояния.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Андрея Вилорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: