Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-7671/2016 М-7671/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Смугловой М.Н.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ПАО «ТГК-1» о признании незаконными действий по включению в платежный документ задолженности по оплате коммунальных услуг, исключении записи о задолженности из платежного документа, признании обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными, признании незаконным требование о наличии долга,

установил:

Истец – ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» об обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 27753,08 руб., признании незаконным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ПАО «ТГК-1» в отношении передачи задолженности ФИО2 и ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ и начисленных пени за просрочку оплаты в размере 34376,59 руб., взыскании расходов в размере 25000 руб. в счет оплаченных юридических услуг, расходов в счет компенсации транспортных расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». (т.1 л.д. 6-13)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-1».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным включение в платежный документ – единую счет-квитанцию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – лицевой счет №, сведений о размере задолженности перед исполнителями коммунальных услуг в размере 9747,05 руб. и исключить такую запись; признать обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 перед ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» исполненными; признать незаконным требование ПАО «ТГК-1» к ФИО2 о наличии долга в размере 34376,59 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг. (т.1 л.д. 69-71)

В обоснование иска истец указала, что согласно счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, за ней числится долг на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9747,05 руб. Также она регулярно получает уведомления от ПАО «ТГК-1» о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 34376,59 руб. с требованием погасить, перечислив на счет компании. Однако никаких договорных отношений с ПАО «ТГК-1» у нее нет, жилищно-коммунальные услуги со стороны ПАО «ТГК-1» ей не оказаны, в связи с чем считает данное требование незаконным. Плата за оказанные ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ей внесена своевременно и в полном объеме.

Истец ФИО2, адвокат Смуглова М.Н., действующая в интересах истца, представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в объеме уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден представленными расчетами и выписками по лицевому счету.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что ПАО «ТГК-1» в дальнейшем не намерено предъявлять требования истцу о погашении долга, так как в связи с выявленными в процессе взыскания задолженности с граждан в рамках договора цессии недобросовестными действиями ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ПАО «ТГК-1» направлено в адрес последнего заявление о расторжении договора цессии.

Представитель третьего лица – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.678 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему являются нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы в указанном адресе. (т. 1 л.д. 35)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном адресе в качестве члена семьи нанимателя была также зарегистрирована ФИО7 (т.1 л.д. 36)

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» обратился к мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27753,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска, так как последними плата за жилищно-коммунальные услуги в объеме своей части внесена полностью. (т.1 л.д. 14-15)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 27753,08 руб. (т.1 л.д. 16-17)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и ОАО «ТГК-1» заключен договор № 46 уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» уступает, а ОАО «ТГК-1» принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к должникам кредитора, согласно Приложению № 1.

Пунктом 6.1 договора цессии установлено, что ответственность за действительность требований к должникам, а также за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов несет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Согласно Приложению № 1 к указанному договору цессии ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» под номером 1381 было передано ОАО «ТГК-1» право требования с ФИО2 задолженности на сумму 34376,59 руб. (т.1 л.д. 55-58)

Таким образом, ПАО «ТГК-1», которому было передано по договору право требования с ФИО2 задолженности на сумму 34376,59 руб., вправе было направить в адрес истца требование о погашении задолженности в пределах уступленных прав в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 18), в связи с чем основания для признания незаконными действий ПАО «ТГК-1» в части предъявления требования о погашении задолженности отсутствуют.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права, так как ответственность за предоставление недостоверных сведений должно нести ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплата производилась в полном объеме (т.1 л.д. 98-185, т.2 л.д. 1-44)

Вместе с тем, с марта 2017 истцу в счет-квитанцию включаются сведения о наличии задолженности в размере 9747,05 руб. (т.1 л.д.100)

Как следует из представленного СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» расчета, задолженность в указанном размере образовалась в связи с неполной оплатой начислений на сумму 1580,23 руб., а также в связи с зачислением платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3134,56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1522,71 руб. с указанием «Платеж в пени». (т. 2 л.д. 87-91)

При этом из представленных истцом платежных документов следует (т.1 л.д. 35, 38-40), что распоряжение на оплату пени истцом не давалось, при этом представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не смог пояснить суду, на каком основании оплаченные истцом денежные средства были зачислены в счет оплаты пени, а не текущих платежей.

Согласно представленному ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» анализу просроченной задолженности, задолженность в размере 9747,05 руб., образовалась за ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом представлены доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» доказательства наличия правовых оснований для зачисления внесенных денежных средств в счет оплаты пени не представлено, право требования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передано ПАО «ТГК-1» по договору цессии, суд полагает требование истца о признании незаконным включение в платежный документ – единую счет-квитанцию на жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ – лицевой счет №, сведений о размере задолженности перед исполнителями коммунальных услуг в размере 9747,05 руб. и исключении данной записи из платежного документа подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требование о признании обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 перед ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» исполненными, суд полагает подлежащими отклонению, так как согласно представленным платежным документам, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года были внесены не в полном объеме (т.1 л.д.96-97).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на нанимателя и членов его семьи ст. 69 Жилищного кодекса РФ, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг может считаться исполненным в случае внесения платы в полном объеме, при этом не имеет значения кем из нанимателей конкретно, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что оставшаяся часть платы должна быть внесена ФИО7, а ею (ФИО2) в причитающейся части обязательства исполнены в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

При этом в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным включение в платежный документ – единую счет-квитанцию на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> – лицевой счет №, сведений о размере задолженности перед исполнителями коммунальных услуг в размере 9747,05 руб. и исключить данную запись, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина