Приговор № 1-69/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя Бутаева К.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, узнав о том, что на сберегательный счет его супруги ФИО8 №1 №, открытый на её паспортные данные, который по нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и в распоряжении сроком на три месяца у Потерпевший №1, поступили денежные средства, принадлежащие последнему в размере 298 000 рублей, в целях реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужих денежных средств, попросил свою супругу ФИО8 №1, неосведомленную в его преступных намерениях, обналичить вышеуказанные денежные средства путем введения последней в заблуждение, пояснив ей, якобы о том, что Потерпевший №1 сам попросил его об этом.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7 прибыл вместе со своей супругой ФИО8 №1, неосведомленной в его истинных намерениях, в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РД, <адрес> «А», где последняя по указанию ФИО11, предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации, двумя операциями сняла со счётов и обналичила через кассу денежные средства в размере 298 000 рублей, а именно в 12 часов 52 минуты со счета № обналичила сумму 51 000 рублей, и в 12 часов 54 минуты, со счета №, обналичила сумму 247 000 рублей, а затем находясь в помещение указанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», передала денежные средства в размере 298 000 рублей, полученные в указанное выше время суток в отделении ПАО «Сбербанк» своему супругу ФИО7, который получив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 298 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что у него в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк МИР» №, открытая на имя его супруги ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данной банковской картой фактически владел он, так как его супруга передала ее ему добровольно в пользование. Примерно в начале октября 2024 года, более точного времени не помнит, у него с супругой возникли финансовые проблемы, связанные с состоянием его здоровья, в связи с чем он сказал своей супруге ФИО8 №1, что есть парень по имени Абубакар, который готов купить данную банковскую карту за сумму 60 000 рублей, на что супруга сказала ему, чтобы он поступал так, как считает нужным, так как данная банковская карта находится у него в пользовании и он решил продать данную банковскую карту парню по имени Абубакар за указанную сумму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая нотариальная доверенность от имени его супруги ФИО8 №1, согласно которой она предоставляла право пользоваться и распоряжаться данной банковской картой парню по имени ФИО1. Примерно через неделю после продажи вышеуказанной банковской карты, точной даты не помнит, насколько помнит, ближе к середине октября 2024 года, его супруга ФИО8 №1 сообщила ему, что она увидела в своем мобильном телефоне уведомление о поступлении на вышеуказанную банковскую карту денежных средств в размере 298 ООО рублей. В это время у него возникла мысль обналичить данные денежные средства. С этой целью, сообщив своей супруге, что он, якобы, через Абубакара связался с ФИО5 и последний дал свое разрешение снять с указанного счета денежные средства в счет оплаты за проданную ему банковскую карту, а также, что ФИО5 попросил снять и всю оставшуюся сумму денег со счета вышеуказанной банковской карты и предать ему, так как с картой произошли какие-то проблемы и он сам не может этого сделать, он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, пошли в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где через кассу сняли всю сумму со счета вышеуказанной банковской карты в размере 298 000 рублей. Он взял свои 30 000 руб. за продажу карты, остальную сумму отдал Ахмеду. Раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместил потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 показала, что у нее имелась банковская карта. Супруг сказал, что хочет продать карту Ахмеду, на что она согласилась, потому что карта принадлежала ей, 6-8 месяцев назад продали карту потерпевшему по делу ФИО5. Продали за сумму в 60 000 <адрес> продали карту через Ахмеда. Последний является их знакомым. На карте не было денежных средств. После продажи на карту поступали денежные средства в размере 300 000 руб., которую сняли и оставили себе деньги от продажи карты, остальную часть от суммы передали Ахмаду. Они продали карту за 60 000 руб. им отдали сначала сумму в 30 000 руб., потом, когда они сняли деньги со счета карты, им Ахмад отдал остальные 30 000 руб., остальную сумму забрал Ахмад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 показал, что в середине ноября 2024 года ими была получена информация о факте мошенничества на территории <адрес>. В этот день ими был собран в отношении ФИО7 и его супруги ФИО8 №1 материал в рамках отработки данной информации. Также узнали, что сумма 298 000 р. была обналичена в <адрес>. В последующем была установлена связь с ФИО5. Он предъявил доверенность на право распоряжения банковской картой. Был собран в отношении Абубакара материал, насколько ему известно, материал был отказной по факту мошенничества. По данному факту в тот же день были опрошены все вышеуказанные лица, в том числе и ФИО7, который в содеянном свою вину признал и обещал возместить причиненный ущерб в полном размере.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время официально он нигде не работает, занимается на дому посредством мобильного телефона куплей-продажей различного вида криптовалют, чаще всего таких криптовалют, как - «Биткоин», «Тонкоин», «Эфир», «ЮСДТ» и некоторых других валют в сети интернет. Для вышеуказанных целей им используется Интернет площадка (онлайн-криптобиржа) - ГАРАНТ. Примерно в начале октября 2024 года, более точной даты не помнит, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у жительницы <адрес> РД ФИО8 №1 банковскую карту банка «Сбербанк» - №, о чем была составлена нотариальная доверенность, от имени вышеуказанной гражданки, согласно которой у него возникло право пользоваться и распоряжаться денежными средствами на данном счету. Копию данной доверенности он ранее приобщал к своим объяснениям и она должна быть в материалах уголовного дела. Также хочет пояснить, что вышеуказанную банковскую карту фактически он приобрел у парня по имени Абубакар, жителя <адрес> РД, которому в счет оплаты ее законному владельцу, с которой состоялась договоренность, он оплатил ему денежные средства в размере 30000 рублей. Оплата производилась в <адрес>, в районе кольца по <адрес>, где он передал Абубакару денежные средства в размере 30 000 рублей наличными, при этом Абубакар пояснил, продавая вышеуказанную банковскую карту, о которой идет речь, что он ее купил и передал ему саму банковскую карту и доверенность. Абубакар, насколько ему известно, использует абонентский №. Далее, осуществляя трудовую деятельность на вышеуказанной бирже, совершая сделки в сети-интернет в различных криптобиржах, он стал получать на вышеуказанную банковскую карту ФИО8 №1, которую он приобрел вышеуказанным способом, денежные средства посредством банковских переводов от покупателей криптовалюты в счет проданной им, принадлежащей ему криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с вышеуказанной банковской карты №, которую он приобрел, купив ее вышеуказанным способом, неустановленное лицо сняло денежные средства в размере 51 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 247 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему ущерб на общую сумму 298 000 рублей, которые он выручил с продажи принадлежащей ему криптовалюты. Данный ущерб для него является крупным ввиду того, что он инвалид 3-й группы и никакого иного дохода, кроме как пенсии по инвалидности и занятия арбитражем, он не имеет. В настоящее время его мобильный телефон фирмы «Редми 12», 128 Гб, серого цвета, в котором установлена сим - карта с абонентским номером <***>, находится у него с собой, и при необходимости он готов его выдать сотрудникам полиции.

Однако хочет пояснить, что какой-либо значимой информации, касаемо настоящего уголовного дела, в его телефоне нет. В своей деятельности арбитражем он использовал только одну банковскую карту ФИО8 №1 Более каких-либо ее банковских карт он не использовал. Он не желает ознакамливаться в ходе следствия с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Иск в настоящее время заявлять не желает (л.д. 31-33);

-протоколом допроса свидетеля ФИО8 №3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что по представленной ей на обозрение доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2024-3-129, может пояснить, что указанную доверенность она осмотрела и может сказать, что печать и подпись в данном документе принадлежат ей и согласно этому может сказать, что ФИО8 №1 приходила к ней в нотариальную контору вместе со своим паспортом и просила составить данную доверенность, подпись в которой учинена именно ею самой. Она всегда заверяет документы, только после того, как ей само лицо предоставит оригинал своего паспорта и только после этого, убедившись, что перед ней и в паспорте, действительно, один и тот же человек (по фото на паспорте), она проводит процедуру нотариального заверения тех или иных документов. Также хочет пояснить, что после того, как ею была составлена вышеуказанная доверенность, она сразу же была занесена в книгу Реестра нотариальных действий, после чего внести в нее какие-либо изменения невозможно. В подтверждении этого она принесла с собой копию страницы с книги Реестра с соответствующей записью, для приобщения к своим показаниям, а также прилагает копию своего служебного удостоверения нотариуса (л.д. 66-67);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес> (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов (копии выписок по счетам и копия чека) с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: объектом осмотра № является информация ПАО «Сбербанк» о выписке по счету дебетовой карты №**** 2764, номер счета №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО8 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в бумажном носителе формата А4 на 1 листе. Из осмотра данной выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства через «Онлайн Сбербанк» с Сберегательного счета ФИО8 №1 в размере 51 000 рублей, которые на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты выданы налично в офисе банка 8590/025 (дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РД, <адрес> «А»); объектом осмотра № является информация ПАО «Сбербанк» о выписке по счету «Сберегательный счет» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО8 №1, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис №, по адресу: РД, <адрес> «А» (Юго-Западный банк ПАО Сбербанк), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в бумажном носителе формата А4 на 1 листе. Из осмотра данной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета № на банковский счет № (счет ФИО8 №1) списаны 51 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета № на банковский счет № (счет банка) списаны 247 000 рублей. Там же чуть ниже имеются пояснения, написанные от руки сотрудником банка, заверенные подписью и печатью следующего содержания: «По тех. причинам время и канал совершения операции на сумму 247 ООО рублей ДД.ММ.ГГГГ не отображены в выписке. Подтверждаю, что расходная операция на сумму 247 000 р. проводилась в офисе банка 15.10.2024г. в 12:54ч. по Московскому времени»; объектом осмотра № является информация ПАО «Сбербанк» о выписке по счету дебетовой карты №**** 9768, номер счета №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя - ФИО8 №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в бумажном носителе формата А4 на 3-х листах. Из осмотра данной выписки видно, что в период времени с 17 часов 33 минут по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счет, с различных счетов поступили денежные средства на общую сумму 298 196 рублей, которые сразу же по мере начисления пере начислялись на «Сберегательный счет» (№); объектом осмотра № является информация ПАО «Сбербанк», а именно чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе банка № (дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РД, <адрес> «А»), в виде перевода между своими счетами, то есть со счета № на счет банковской карты № **** 2764 (номер счета №) - открытых на имя -ФИО8 №1, а размере 51 000 рублей (номер перевода: 13009258157 А2С от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-62);

- выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО8 №1, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, по которой видно, что с данного счета происходит списание 298 000 рублей (л.д. 9);

- нотариальной доверенностью № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 №1 уполномочивает Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России». Данная доверенность выдана сроком на 3 (три) месяца, подписана ФИО8 №1 и заверена нотариусом ФИО8 №3;

- детализацией абонентского номера <***>, принадлежащего обвиняемому ФИО7, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с данного абонентского номера осуществлен исходящий звонок на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ имеются три входящих звонка с указанного абонентского номера (л.д. 15-17);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый ему ущерб возмещён полностью, претензий к ФИО7 он не имеет (л.д. 131).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО4, а равно исследованные в суде и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета. Умысел у ФИО4 возник с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника на осуществление переводов с банковского счета потерпевшего. Зная, что ему не дано разрешение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, она из корыстных побуждений, путем использования принадлежащей потерпевшему банковской карты с возможностью бесконтактной оплаты с единым умыслом осуществил оплату со списанием денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО12, чем причинил последнему материальный ущерб. Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, характеризуется по месту жительства положительно, какие-либо тяжкие последствия в связи с совершением им преступления, инкриминируемого ему, не наступили, ущерб им потерпевшему возмещен, он ранее не судим.

Данные обстоятельства, суд учитывает как смягчающие при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, также с учетом личности подсудимого ФИО7 характера совершенного преступления и других обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 при назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности, получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО4 временно не работает, что суд учитывает при назначении и определении размера штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для снижения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом принимается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД) ИНН: <***>, КПП 057201001, ОГРН <***>, ОКАТО/ОКТМО 82656000, БИК 018209001, начисление (УИН): 18№, счет 03№, Банк получателя - отделение НБ РД <адрес>, КБК 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО4, избранную в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения с ПАО «Сбербанк» в виде копий выписок по счетам банковских карт и чека, принадлежащих ФИО8 №1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий М.М. Ахмедханов