Апелляционное постановление № 22-157/2018 22-7500/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-157/2018

Судья ФИО10. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 16 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Пшеничной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Ященко В.И., в интересах осужденного ФИО2, предоставившего ордер № н 059269 от 12.01.2018 года и удостоверение № 3003,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головченко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года, которым:

Чёрный ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определен порядок следования для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чёрный ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшего ФИО6 с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чёрный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки всем смягчающим обстоятельствам, установленным по делу, а именно: вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех обстоятельств преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, материальный вред возмещен в полном объеме и каких-либо претензий материального, либо морального характера потерпевший не имеет. В ходе судебного заседания не установлено отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, чему также судом не дано должной оценки. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонюк Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Ященко В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, наказание назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено ФИО2 в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и явку с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания не связанного с лишением свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года в отношении Чёрного ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.