Решение № 2-3457/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3457/2018;)~М-3324/2018 М-3324/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3457/2018

Дело № 2-84/2019 06 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое Коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Первое Коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

В обосновании заявленных требований указывает, что 29.10.2009 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей.

30сентября 2011 года Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 229 295 рублей 35 копеек.

Во исполнения решения суда истцом через службу судебных приставов внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

При этом, как указывает истец, между ней и ПАО «Сбербанк России» была достигнута устная договоренность о погашение задолженности ежемесячно по 5 000 рублей.

В последующем из-за потери работы и тяжелым материальным положением не имела возможности производить частичную оплату задолженности.

04.07.2013 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по кредитным платежам.

03.04.2018 года истец была приглашена на прием в Василеостровское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который в грубой форме сообщил истцу, что произошла замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое Коллекторское бюро».

Истец указывает, что о факте замены взыскателя не извещалась, только из ответа НАО «ПКБ» от 24.04.2018 года, полученного 16.05.2018 года, истцу были предоставлены сведения об имеющемся определении Василеостровского районного суда от 09.09.2014 года о замене взыскателя на ОАО «Первое Коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 года № 27062013/1.

Истец считает, что уступка Банком кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа - третьему лицу – не кредитной организации, банк в первую очередь допускает нарушение п.1 ст. 857 ГК РФ. Также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец просит признать договор уступки прав (требования) от 27.06.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое Коллекторское бюро» недействительным, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения, указывая, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что о передаче прав истцу стало известно в момент рассмотрения заявления о замене взыскателя на правопреемника, то есть в сентябре 2014 года. С настоящим требованиями истец обратился в 2018 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчик представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения, указывая, что НАО «ПКБ» в данном случае было передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда. Требования заявленные истцом необоснованные, НАО «ПКБ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее Орловской) И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 295,35 руб. и государственная пошлина в размере 5 438,35 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что и не оспаривалось в судебном заседании.

27.06.2013 между ОАО (НАО) «Первое коллекторское бюро» и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №1 от 27.06.2013, согласно которому задолженность заявителя была уступлена не кредитной организации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1)

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от 29.10.2009 право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.6 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.10.2009 года права ФИО1 как заемщика нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия. Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как ОАО (НАО) «Первое коллекторское бюро» Банком передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) № 27062013/1 от 27.06.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в данном случае Банку уступить права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 29.10.2009 года. При этом уступка права требования по кредитному договору имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, учитывая, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие об уступке прав требования третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое Коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требования) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Королева