Решение № 12-135/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 12-135/2021

дело № 12-135/2021


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Гришине К.В., Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Водитель транспортного средства LADA 111730 Ш.Ж.Н., водитель транспортного средства DATSUN ON-DO А.Е.С., собственник транспортного средства DATSUN ON-DO Р.С.М., потерпевшая С.В.Ю., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Р.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его защитник Васильева Л.В, поддержавшие доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 сентября 2020 года в 18:45 часов около дома № 32 по улице Чкалова города Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства LADA 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Ж.Н., и совершил столкновение с данным автомобилем, который также столкнулся с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобилем DATSUN ON-DO С.В.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней (л.д. 14-15); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей (л.д. 17-20); заключением эксперта (л.д. 22-24) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движении и полученными С.В.Ю. телесными повреждениями были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Из представленных в дело об административном правонарушении медицинских документов следует, что С.В.Ю. 18 сентября 2020 года в 19:06 часов бригадой скорой медицинской помощи с остановки «Парковская», расположенной по ул. Чкалова г. Оренбурга, доставлена в приемный покой в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга с диагнозом «***».

В ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга после осмотра нейрохирургом и проведения рентгенографии черепа С.В.Ю. был поставлен диагноз «***».

Кроме этого, согласно заключению эксперта у С.В.Ю. имелись телесные повреждения в виде ***(диагноз). Диагноз ***(диагноз) не подтвержден инструментальными данными, в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 18 сентября 2020 года (по данным медицинской документации).

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшей, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Поскольку лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, изучены все представленные документы, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и на основании их анализа сделан вывод о причинении С.В.Ю. вреда здоровью легкой степени тяжести, суд первой инстанции не установили противоречий в выводах экспертов и представленных в материалы дела медицинских документах.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы мотивированы и основаны на представленных медицинских документах.

Указание защитника на то, что в медицинской карте амбулаторного больного вклеена копия справки обращения потерпевшей к нейрохирургу ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», не свидетельствует о нелегитимности проведенной экспертизы. Медицинская карта представлена эксперту медицинской организацией, а потому оснований сомневаться в сведениях, внесенных в справку, у эксперта не имелось.

Указание защитника на отсутствие в распоряжении эксперта рентгеновского снимка, выполненного в больнице потерпевшей, также не свидетельствует о нелегитимности проведенной экспертизы, поскольку в медицинской карте имеется заключение врача - рентгенолога больницы и описание снимка, согласно которым убедительных данных за костную, травматическую патологию не выявлено, что было учтено экспертом. Экспертом исключен ранее поставленный диагноз дисторсии шейного отдела позвоночника.

В связи с изложенным ставить под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С.В.Ю., оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить ***(диагноз) при иных обстоятельствах, поскольку между дорожно-транспортным происшествием и моментом обращения С.В.Ю. в медицинское учреждение прошло более одного часа, является несостоятельным.

С.В.Ю. медицинским работникам, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, последовательно утверждала о том, что названные выше телесные повреждения ею получены в качестве пассажира при дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений лиц - участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло 18 сентября 2020 года в 18:45 часов. В медицинской карте амбулаторного больного от 18 сентября 2020 года № отражено, что вызов скорой помощи осуществлен С.В.Ю. в 17:57 часов, в 19:06 часов она была доставлена в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, осмотр нейрохирургом произведен в 19:30 часов этого же дня.

Названные документы свидетельствуют об обращении С.В.Ю. за медицинской помощью по прошествии незначительного времени (15-20 минут) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указание в сопроводительном листе станции (отделения) скорой медицинской помощи о принятом вызове от С.В.Ю. 18 сентября 2020 года в 17:57 часов является технической ошибкой, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло позже. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, подписанный всеми водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, содержит сведения о том, что столкновение транспортных средств произошло в 18:45 часов, а потому именно это время столкновения следует считать верным.

Довод защитника о том, что потерпевшая в момент столкновения транспортных средств была пристегнута ремнями безопасности, удар транспортных средств был незначительный, а потому она не могла получить указанные экспертом повреждения, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта, содержащему выводы о телесных повреждениях, полученных С.В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствуют о неустановлении как механизма образования полученных С.В.Ю. телесных повреждений, так и причинно-следственной связи между произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и указанными телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью потерпевшего.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская