Решение № 12-29/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Тонеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гомозова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коптюх ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гомозов А.Ю., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Адвокат Гомозов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные его представителем, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО1 и ФИО4 днем ездили на охоту. У них имелось разрешение на охоту, путевка. На обратном пути проехали мимо частных охотничьих угодий. Около 18 часов они приехали к дому ФИО5 по <адрес>. Сидели у него в гараже, выпивали. Позже около машины ФИО1 они увидели автомашину Нива. Егерь и внештатный сотрудник, фамилии которых не знает, стали спрашивать у них, что они делали в частных угодьях. Якобы они нашли их по следам машины, так как в тот день на улице шел снег. Егерь попросил открыть их машину. Они стали ругаться. ФИО1 с целью избежания возможного повреждения машины в результате конфликта хотел перегнать ее во двор своего дома. Он сел в машину, завел двигатель и попытался поехать. Но кто-то из присутствующих крикнул ему, что не надо этого делать. ФИО1 не стал перегонять машину и вышел из машины. Примерно в 20 часов к дому ФИО5 подъехала автомашина ДПС и в отношении ФИО1 был собран материал по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Позже выяснилось, что ДПС вызвал егерь, при этом он на камеру заснял, как ФИО1 пытался переставить машину.

Выслушав ФИО1, его представителя Гомозова А.Ю., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 0143 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Указание на применение видеозаписи при фиксации отдельных процессуальных действий содержатся в процессуальных документах, видеозапись исследована мировым судьей и приобщена к материалам дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН 1933 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.7), видеозаписью, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы адвоката Гомозова А.Ю. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу его доверителя, своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью на которой видно, как транспортное средство под управлением ФИО1 совершило маневр: проехало на 1-1,5 метра и остановилось.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, является одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В материалах дела данных, подвергающих сомнению, что у ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был выявлен такой признак опьянения, не имеется, в связи с чем признать, что предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, оснований не имеется.

ФИО1, при составлении в отношении него административных протоколов каких-либо замечаний, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, как заявляет его представитель в настоящей жалобе, при совершении процессуальных действий не сделал, от объяснений и подписи документов отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требовалось.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коптюх ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Гомозова А.Ю., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева