Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-697/2024;)~М-685/2024 2-697/2024 М-685/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

№ 2-107/2025 (2-697/2024)

УИД 39RS0008-01-2024-000976-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 23 января 2025 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк обязался предоставить кредит, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 769,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО Феникс». Предъявленные требования к взысканию составляют 22 769,06 руб. и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества задолженность в размере 22 769,06 руб., которая состоит из основного долга в размере 13 611,58 руб., процентов на непросроченный основной долг 1 441,75 руб., комиссии в размере 629,06 руб., штрафов в размере 7 086,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Истец – представитель ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила применить последствия срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 125 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело <...> (л.д. 50-63).

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности в размере 22 769,06 руб., состоящей из основного долга в размере 13 611,58 руб., процентов на непросроченный основной долг – 1 441,75 руб., комиссии в размере 629,06 руб., штрафов в размере 7 086,67 руб. направлено в Гусевский городской суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (зарегистрировано Гусевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ <...>) (л.д. 4, 40).

Из кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на оформление кредитной карты. Лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 15 000 руб., минимальный платеж на момент заключения договора составлял 750 руб., процентная ставка 57,79 % годовых, со страхованием – 62,68 % годовых. В договоре указан текущий счет <...>, также то, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика (ООО «Чешская страховая компания») по Программе коллективного страхования.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в форме овердрафта и о других услугах банка закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре и предоставлены заемщику до заключения договора, что подтверждается подписью заёмщика. Тарифы получены ФИО2, о чем имеется его подпись в указанных тарифах (л.д. 9-11).

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. (5 000 + 10 000) (л.д. 13-17)

Из материалов дела следует, что последняя оплата процентов по кредиту осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 638,66 руб., в дальнейшем происходило списание денежных средств за комиссию (за направление извещения клиенту по почте) в размере 1 455 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), списание средств в соответствии с ДПП – 1 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), возмещение расходов банка по уплате страхового взноса 450 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 930,95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-17).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору <...>, заключенному между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2, перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор <...> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору <...>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, перешло к ООО «Феникс». Общая сумма приобретенного права требования составила 22 769,06 руб. (л.д. 23, 25-27).

Таким образом, право (требование) на взыскание с ФИО2 задолженности по договору <...>, изначально принадлежащее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», передано новому кредитору, в данном случае ООО «ПКО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ФИО2 по договору <...> составляет 22 769,06 руб., из которых основной долг – 13 611,58 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1 441,75 руб., комиссии – 629,06 руб., штрафы – 7 086,67 руб. (л.д. 8).

Как указано выше в производстве нотариуса Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 имеется наследственное дело <...> к имуществу умершего ФИО2, единственным наследником, принявшим наследственное имущество, является ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца. Рекомендуемый срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. Согласно графику погашения заемщик должен осуществить 40 минимальных платежей, также указано, что выплаты по кредиту в форме овердрафта осуществляются минимальными платежами, которые поступают на текущий счет в последний день каждого платежного периода.

При этом из справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя оплата кредита ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты происходило регулярное зачисление денежных средств, например, в 2010 году в январе, феврале, марте, мае, июле (трижды), октябре, ноябре (дважды), декабре.

При таких обстоятельствах, первоначальный кредитор был осведомлен о нарушении своего права после непоступления очередного минимального платежа от заемщика, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях кредиторов с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика ФИО2 задолженности по кредитному договору <...>.

Вместе с тем, из ответа ОСП <адрес> усматривается, что в производстве ОСП Гусевского района находилось исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (ЗАО)», сумма задолженности – 22 769,06 руб.), которое окончено 29 декабря 2012 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями 08 декабря 2024 года (дата направления иска в суд) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 125, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, в размере 22 769,06 рублей, из которых сумма основного долга – 13 611,58 рублей, сумма процентов на непросроченный основной долг – 1 441,75 рубль, комиссии в размере – 629,06 рублей, штрафа в размере – 7 086,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова