Определение № 33-10917/2025 33-568/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 28.01.2026

УИД – 59RS0018-01-2024-001285-54

Дело № 33-568/2026 (33-10917/2025;(2-17/2025))

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда от 14.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТСН «Прибой» об устранении реестровой ошибки отказано. Встречные исковые требования ФИО2, СНТСН «Прибой» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично. Для представления ее интересов в суде ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024 с представителем Г., стоимость услуг по договору составила 156 000 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с частной жалобой, с просьбой его отменить в части, взыскать расходы в размере 23 000 рублей.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 133 000 рублей является завышенной; суд первой инстанции не учел, что представитель Г. представляла интересы не только ФИО2, но и СНТСН «Прибой», при этом собственником земельного участка, об устранения нарушений в отношений которого заявлен встречный иск, является СНТСН «Прибой», встречный иск удовлетворен частично.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.07.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТСН «Прибой», ФИО3 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером **:133, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:133, признании недействительным соглашения о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами **:15981, **:15980, **:15803, заключенного между СНТСН «Прибой» и ФИО2, отказано. Исковые требования СНТСН «Прибой», ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами **:15981, **:15980, **:15803, путем перемещения построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:133, а именно бани, беседки, туалета, а также части забора по северной и южной границе земельного участка, в границы земельного участка с кадастровым номером **:133, внесенные в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 6, л.д. 121-134).

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял представитель Г. на основании доверенности от 22.07.2024 (т. 2, л.д. 65).

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 18.07.2024 между ФИО2 (заказчик) и Г. (исполнитель), согласно которому Г. принял ни себя обязательство по оказанию ФИО2 следующих юридических услуг: консультирование заказчика относительно определения способа и порядка защиты прав и законных интересов заказчика в Добрянском районном суде Пермского края, Пермском краевом суде в качестве представителя ответчика по исковому заявлению ФИО1, составление отзыва на иск, подбор и работа с организациями для проведения судебной экспертизы, составление ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, сбор документов и доказательств для составления и подачи встречного иска с требованием к ФИО1 о сносе капитальных сооружений за пределами земельного участка с кадастровым номером **:133, составление встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судах, составление апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на жалобу (т. 6, л.д. 181-184).

Стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: консультирование - 3 000 рублей, составление отзыва на иск - 5 000 рублей, сбор документов и доказательств для составления и подачи встречного иска - 3 000 рублей, составление встречного искового заявления - 5 000 рублей, подбор и работа с организациями для проведения судебной экспертизы - 5 000 рублей (за каждый вид экспертизы), составление ходатайства о проведении судебной экспертизы - 5 000 рублей (за каждый вид экспертизы), присутствие при производстве экспертизы - 5 000 рублей, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции - 10 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, составление заявления о изыскании судебных расходов - 5 000 рублей, представление интересов заказчики в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 35 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса. Окончательный расчет производится в момент (дату) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исходя из количества и стоимости оказанных услуг.

14.08.2025 ФИО2 и представителем Г. составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.07.2024, согласно которому Г. оказаны следующие услуги: консультирование - 3 000 рублей, составление отзыва на иск - 5 000 рублей, сбор документов и доказательств для составления и подачи встречного иска – 3 000 рублей, составление встречного искового заявления – 5 000 рублей, подбор и работа с организациями для проведения двух судебных экспертиз – 10 000 рублей, составление ходатайств о проведении двух судебных экспертиз – 10 000 рублей, присутствие при производстве двух судебных экспертиз – 10 000 рублей, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции – 100 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей (т. 6, л.д. 180).

ФИО2 произведена полная оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается распиской от 18.07.2024 на сумму 35 000 рублей, распиской от 14.08.2025 на сумму 121 000 рублей (т. 6, л.д. 178-179).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем помощи, сложности дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 133 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителем ответчика Г. были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.07.2024 (т. 2, л.д. 68), 12.08.2024, 23.08.2024 (т. 2, л.д. 98-99), 09.10.2024 (т. 2, л.д. 131), 28.10.2024 (т. 2, л.д. 187), 07.04.2025 (т. 5, л.д. 116-117), 24.04.2025, о05.05.2025, 13.05.2025 (т. 5, л.д. 233-244), 31.07.2025 (т. 6, л.д. 119-134); составление встречного искового заявления (т. 2, л.д. 111-113); составление ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 141-178; т. 5, л.д. 151-227); участие при проведении геодезических измерений и натурного осмотра земельного участка, проведенного экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 14.12.2024 (т. 4, л.д. 1-201); участие при проведении натурного осмотра земельного участка от 24.06.2025 в рамках судебной строительно-технической экспертизы (т. 6, л.д. 25-68); ознакомление с материалами гражданского дела от 24.07.2024 (т. 2, л.д. 70); составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. л.д. 176).

Из материалов дела следует, что судом были удовлетворены встречные исковые требования СНТСН «Прибой», ФИО2, предъявленные к ФИО1, исковые требования ФИО1, предъявленные к СНТСН «Прибой», ФИО2, оставлены без удовлетворения.

При этом указание в решении на частичное удовлетворение встречных требований не свидетельствует о том, что судом в части требований было отказано, определение судом способа восстановления прав истцов по встречному иску вместо сноса - перенос объектов об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)

Соответственно, оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 133 000 рублей,

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО2 не является собственником земельного участка, об освобождении которого было заявлено по встречному иску, не указывает на неверное распределение судом расходов, поскольку Г. осуществил представительство ФИО2 как по иску ФИО1 к ФИО2, в котором истцу было отказано, так и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, заявленному в связи с нарушением прав ФИО2, как сервитуария по соглашению об установлении сервитута от 01.08.2022, заключенному с СНТСН «Прибой», который был удовлетворен.

Довод о том, что представитель Г. одновременно осуществлял представительство СНТСН «Прибой», о неверном определении размера судебных расходов не свидетельствует, учитывая сумму взысканных судом расходов, которая была снижена, а также отсутствие доказательств того, что СНТСН «Прибой» заключало договор на оказание юридических услуг и обращалось за взысканием с ФИО1 судебных расходов, а объем оказанной представителем помощи предполагал ее оплату по числу ответчиков.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при установлении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, помимо характера и объема оказанной представителем помощи, категории спора, учитывает также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год», при сопоставлении с которыми суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вопреки мнению истца, заявленная сумма расходов значительно ниже, установленных минимальных расценок за оказание помощи адвокатами, согласно которым один только день занятости в судебном заседании подлежит оплате по цене 25 000 рублей.

Мнение автора частной жалобы о том, каким образом должен быть произведен расчет размера расходов, с учетом продолжительности судебных заседаний, содержания подготовленных процессуальных документов, является субъективным, оснований согласиться с позицией ФИО1 суд апелляционной инстанции в этой части не усматривает, более того, при подсчете расходов из состава оказанной юридической помощи необоснованно исключена часть выполненных представителем работ, в связи с чем приведенный в частной жалобе расчет во внимание принят быть не может.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/