Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1538/2017

2-1538(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ФИО2 по кредитному договору был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. Им был подписан договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности 402 239,24 руб. Для погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» им по исполнительному производству была выплачена сумма 402 239,24 руб. Данную сумму в порядке ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика, также возместить ему понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7 222 руб. и за составление настоящего искового заявления в сумме 3 500 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.74,76), в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного произврдства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), не явился. В отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против требований ФИО1 не возражает (л.д.15).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.74), в зал суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 380 000 руб. под 17 % годовых (л.д.4-6).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Однако обязательства по кредитному договору ФИО2 должным образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и его поручителей ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 402 239,24 руб. руб. (л.д.8).

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника ФИО1 удерживались денежные средства в общей сумме 402 239,24 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, справками об удержаниях по месту работы истца и копиями платежных поручений (л.д.10,22-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя (л.д.85-87). Должниками ФИО2, ФИО3 платежи в счет исполнения решения суда не производились.

Таким образом, требования ФИО1 как поручителя по кредитному договору и солидарного должника о взыскании с заемщика ФИО2 суммы по исполненному обязательству 402 239,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу ФИО1, в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика ФИО2 сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7 222 рублей (л.д.2).

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом оплачено Городской коллегии независимых юристов 3 500 руб. (л.д. 11), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму 402 239,24 руб., судебные расходов в сумме 3 500,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 222,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму 402 239,24 руб., судебные расходы в сумме 3 500,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 222,00 руб. руб., всего 412 961 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко