Решение № 2А-1330/2020 2А-1330/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-1330/2020

Дело № 2а-1330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре – помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1330/2020 по иску АО «ОТП Банк» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков распределения и перечисления денежных средств на счет взыскателя; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя (АО «ОТП Банк») процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Советскому району 27.03.2018г. был предъявлен исполнительный документ ..., выданный 06.02.2018г. мировым судьей судебного участка ... Советского ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

17.04.2018г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный орган было направлено 16.10.2019г. однако 31.01.2020г. перечисления денежных средств на счет взыскателя прекратились. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а вслучае их взыскания, не перечисления в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не принимаются.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регситрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у нее объяснения по факту неисполнения решения также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа не предпринял, чем нарушил права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Рб ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ ..., выданный 06.02.2018г. мировым судьей судебного участка ... Советского ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22600руб. 03 коп. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем направлены запросы с целью установления наличия у должника имущества, счетов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. исполниные производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен ...-СД.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, что следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству ...-СД на общую сумму 111397,48руб.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно справки о движении денежных средств по состоянию на 06.05.2020г. взыскания в пользу АО «ОТП Банк» производились, последнее поступление денежных средств отражено ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 205руб.

При этом по сведениям предоставленным ответчиком, задолженность ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 6634,26руб., все денежные средства, поступившие в рамках указанных исполнительных производств перечисленны взыскателю, нераспреденные денежные средства на депозитном счете отдела отсутствуют.

Следовательно, суд находит утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя в спорном вопросе перечисления в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, взысканных в процессе исполнительного производства с должника, не нашли своего объективного подтверждения; судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства АО «ОТП Банк», в связи с чем права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о непроведении судебными приставом – исполнителем проверки имущественного положения должника, посокльку, как указано выше судебным приставом приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника и счетов путем направления соответствующих запросов.

Судебным приставом были совершены действия по месту жительства/регистрации должника, при этом местонахождение ФИО2 не установлено, со слов опрошенной следует, что собственник жилого помещения ФИО3, ФИО2 была прописана, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

Также согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. в адрес пенсионного органа повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя направленных на выяснение причин отсутствия удержаний и неправление соответствующих сведений в адрес взыскателя суд находит несостоятельными.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой порядок действий судебного пристава – исполнителя не регламентирован, административным истцом, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не указанно каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействия) и тем самым нарушены или могут быть нарушены права взыскателя.

Требования истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения тем самым прав истца. Кроме того, согласно скриншота, представленного ответчиком в материалы дела, в адрес взыскателя направлены все процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель принял все от нее зависящее меры и в пределах предоставленных полномочий, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Следовательно, оснований для вывода о незаконности действий судебного – пристава исполнителя у суда не имеется.

Учитывая, что права и охраняемые законом интересы истца в данном случае не нарушены, как и отсутствуют нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 07.05.2020

Судья: Н.А.Матвеева