Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камешково 19 октября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик была зарегистрирована по соответствующему адресу с 26.03.1996, не проживала в данном жилом помещении, не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные услуги, налоги.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Помимо доводов, указанных в иске, суду пояснили, что ответчик зарегистрирована в ранее упомянутом доме по волеизъявлению прежнего собственника жилого дома - ФИО4 (наследодателя истца). Постановка ФИО3 на регистрационный учет в доме истца носила фиктивный характер, ответчик никогда в данном жилом помещении не проживала и не пользовалась им. Ответчик родственником и членом семьи истца не является.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтовым уведомлением, однако соответствующее уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту ее жительства, возвращенное затем почтовой службой, в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца и его пресдтавителя, допросив свидетелей по делу, исследовав его материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.20 ГК РФ гласит, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2017 № №

Согласно представленным истцом адресной справке УМВД России по Владимирской области от 06.10.2017 и домовой книге в ранее упомянутом доме состоит на регистрационном учёте ответчик ФИО3 с 26.03.1996.

Как отмечено выше, исходя из доводов истца, ответчик в жилой дом не вселялась и никогда не проживала в нем. Ее регистрация в упомянутом жилом помещении изначально носила формальный характер, была произведена без цели проживания.

Доводы истца подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что, соответственно, с 1971 года и с 1955 года эти свидетели проживают в соседних домах с домом истца, ответчик ФИО3 им незнакома, данное лицо никогда не проживало в спорном жилом помещении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой, а также с доводами истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств вселения и пользования спорным жилым помещением стороной ответчика суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

С учетом данных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что право пользования указанным жилым помещением у ответчика не возникло, т.к. она в дом не вселялась, регистрация в жилом помещении произведена без цели проживания. Ответчик членом семьи истца не являлась и не является. Какого-либо соглашения по вопросу пользования домом между истцом и ответчиком заключено не было. Дом не является совместным имуществом сторон по делу.

Регистрация ответчика в доме, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ФИО3 в жилом доме носит формальный характер, поскольку данное жилое помещение не является местом ее жительства, а регистрация ответчика как проживающей в нем не соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденного Приказом ФМС РФ от 11 сентября 2012 года N 288) решение суда о признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2017. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017