Решение № 2-1301/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истцов Маслова В.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) они по обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, были оправданы по п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду неустановленного события преступления.

За ними было признано право на реабилитацию и возможность возмещения судебных издержек, имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) признан законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Для защиты интересов у мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области они заключили соглашение об оказании об оказании юридической помощи с адвокатом Масловым В.Е. и уплатили ему по 35 000 рублей каждый.

Для составления возражения на апелляционную жалобу и защиты их интересов в Кстовском городском суде Нижегородской области при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, они уплатили по 5 000 рублей каждый.

Им причинены моральные и нравственные страдания. На работе и руководству и товарищам по работе было известно, что их судят, они чувствовали себя настолько униженными, вследствие привлечения их к уголовной ответственности, что старались не выходить на улицу, не встречаться с соседями, а самое обидное было то обстоятельство, что инициатором всего этого позора выступила их родственница – жена родного брата.

Незаконное привлечение их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения повлияло и на состояние их здоровья. С декабря 2015 года и по (дата обезличена) они находились в стрессовом состоянии, и, хотя знали, что невиновны, тем не менее участие в судебных заседаниях, а их было у мирового судьи шесть и в Кстовском городском суде одно, действовали на них угнетающе.

Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого из них по 40000 рублей за юридические услуги защитника в уголовном судопроизводстве и по 100000 рублей в пользу каждого в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель Маслов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст.116 УК РФ. По заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 Дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО2 и ФИО3 по обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, были оправданы по п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду неустановления события преступления.

За ними было признано право на реабилитацию и возможность возмещения судебных издержек, имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из судебных постановлений ФИО2 и ФИО3 оправданы в связи с тем, что не установлено событие преступления. При этом мировой судья пришел к выводу, что обращение ФИО4 с заявлением частного обвинения является злоупотреблением правом, так как из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается, что причиной для обращения потерпевшей в полицию и суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, явилось не желание восстановить справедливость, не противоправное, уголовно преследуемое деяние подсудимых, а малозначительное, не представляющее общественной опасности действие ФИО2 и желание ФИО4 с помощью органов власти доставить ФИО5 неудобства в целях последующего предотвращения препятствий в пользовании жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Согласно части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотренная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая принцип вины в действиях частного обвинителя ФИО4, связанным со злоупотреблением своим правом частного обвинителя, когда ее обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального в.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, неблагоприятные последствия причиненные возбуждением уголовного дела, степень причиненных истцам нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела частного обвинения и определяет его в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Для защиты интересов у мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Масловым В.Е. и уплатили ему по 35 000 рублей каждый.

Для составления возражения на апелляционную жалобу и защиты их интересов в Кстовском городском суде Нижегородской области при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, истцы уплатили по 5 000 рублей каждый.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт понесенных ФИО2 и ФИО3 расходов в размере 40 000 рублей каждым на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов сумму процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Утверждение представителя ответчика в возражениях о том, что ФИО4 не имела намерение причинить вред истцам, опровергается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на защитника 25 000 рублей, а всего 45000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на защитника 25 000 рублей, а всего 45000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: