Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-1745/2024;)~М-510/2024 2-1745/2024 М-510/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-001073-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «ДЭУ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 800 рублей; 12 000 рублей - расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 021 рубль.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «INFINITI QX50», идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###, на момент происшествия транспортное средство было зарегистрировано за государственным номером ### с участием которого **.**.**** в 12 час. 47 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя транспортным средством марки «INFINITI QX50» и соблюдая скоростной режим, при движении по проезжей части, совершил наезд на неровность проезжей части, где был припаркован автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер ###, с которым было совершено столкновение. Собственником данного автомобиля является ФИО2 Поскольку никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, перед данным участком проезжей части установлено не было, то определением ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», в результате чего, обоим транспортным средствам был причинен значительный материальный ущерб. **.**.**** инспектором дорожного надзора составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: .... Так, согласно рапорту были выявлены нарушения обязательных требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 – наличие зимней скользкости в виде снежного наката. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что с учетом истребования доказательств по делу, лицом, ответственным за возмещение причиненного ему ущерба является АО «ДЭУ». Для подачи иска в суд специалистом было подготовлено заключение ООО «Росэксперт» ### от **.**.****, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «INFINITI QX50» без учета износа, которая составила 482 100 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. производство по настоящему делу прекращено в отношении ответчика Администрации г. Кемерово, который ранее был заявлен истцом при подаче иска в суд, в связи с отказом истца от исковых требований и Администрация г.Кемерово переведена судом в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.30), на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «ДЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.211), заявленные исковые требования не признал, учитывая наличие вины в ДТП ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Кемеровские автодороги», Администрация г. Кемерово, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль марки «INFINITI QX50», идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ### (л.д.8, 9).

**.**.****г. в 12 час. 47 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «INFINITI QX50», государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер ###, собственник ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12, 34).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.****г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11, 36).

При этом, из вышеуказанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «INFINITI QX50», государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер ### (л.д. 11, 36).

**.**.**** ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, в связи с чем, ему были выданы новые регистрационные номера «###» (л.д. 10).

Из рапорта старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово П.В.Г. от **.**.****г. следует, что на участке дороги: ... выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы): - наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Способ фиксации: фото (л.д.13, 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «INFINITI QX50», государственный регистрационный номер ### (прежний номер - ###), принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба и обращения с рассматриваемым иском в суд, истец обратился к независимому оценщику ООО «Росэксперт», согласно заключению которого ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «INFINITI QX50», государственный регистрационный номер ###, составляет с учетом износа 301 700 рублей, без учета износа 482 100 рублей (л.д.14-27, 42-57). За составление заключения специалиста истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****г., оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.15, 42).

**.**.****г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Кемерово с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Претензия получена Администрацией г.Кемерово в тот же день, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.28, 58).

В ответ на претензию Администрация г. Кемерово письмом за ### от **.**.****г. сообщила ФИО1 о наличии заключенного муниципального контракта ### от **.**.****г. с АО «ДЭУ», которое осуществляет содержание автомобильной дороги на .... Также ему было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав (л.д. 29).

В связи с несогласием с заявленной суммой материального ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «ДЭУ», привлеченного в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 112-115), проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория», согласно заключению которого ### от **.**.****г. с технической точки зрения действия водителя марки «INFINITI QX50», государственный регистрационный номер ### – ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. в 12 час. 47 мин. в ... имеется зимняя скользкость, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе, зимняя скользкость, не является дефектом дорожного полотна. А установить наличие дефекта дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI QX50», ### года выпуска, государственный регистрационный номер ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. с учетом округления составляет: без учета износа – 556 800 рублей, с учетом износа 374 500 рублей (л.д.140-197).

Суд признает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Экспертно-техническая лаборатория» допустимым и относимым доказательством по делу, руководствуется им при вынесении решения по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, провел исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное истцом в суд и составленное в досудебном порядке заключение специалиста ### от **.**.****г. ООО «Росэксперт» также указывает на наличие материального ущерба, что не противоречит выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2022г. между Администрацией г.Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд, п.1.1. которого предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства: выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с контрактом. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № 11 к контракту; п.4.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам; п.4.2.7. предусмотрено, что при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения; п.4.2.8. предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имущества третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ; п.6.14 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст.12.34 КоАП РФ (л.д.97-109).

Рассматриваемый участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, входит в зону обслуживания АО «ДЭУ (л.д.101). Данный факт не оспаривается сторонами по делу и документально подтвержден.

Таким образом, проанализировав условия муниципального контракта и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 201 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 4, 5, 6, 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 13, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде снежной наледи в месте происшествия, следовательно, ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба по делу является АО «ДЭУ», поскольку ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в день дорожно-транспортного происшествия АО «ДЭУ» произведены работы по посыпке участка дороги, где произошло происшествие, поэтому вины в данном происшествии у АО «ДЭУ» нет, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась не только скользкость дорожного покрытия, но и наличие снежного наката, при этом допустимых доказательств уборки данного наката суду не представлено. Представленный в материалы дела журнал производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово также не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ДЭУ» обязательств принятых по муниципальному контракту в отношении участка дороги по ..., так как в журнале зафиксированы только виды работ, но места где они проведены достоверно не усматривается.

Кроме того, на основании рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от **.**.****г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово на участке дороги в ..., были выявлены нарушения: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Рапорт составлен с учетом фотофиксации (л.д.13).

В судебном заседании П.В.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда от **.**.****г. составлялся им, накат на дороге образуется не за один раз. В период обильных осадков дорожные службы не успевают убрать весь снег и автомобиль постепенно его накатывают. Даже по фотографиям, произведенным после дорожно-транспортного происшествия видно, что дорога в ненадлежащем виде находится продолжительное количество времени. Даже при соблюдении всех правил дорожного движения участник движения не сможет выбраться из данной колеи. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за колеи. После составления рапорта о выявленных недостатках они формируют документы и направляют их в Администрацию г.Кемерово.

Кроме того, согласно постановлениям Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. по делам ###, ### Администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на участке ... в **.**.**** г. и подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения Администрации г.Кемерово к административной ответственности послужило бездействие по устранению недостатков на автомобильных дорогах, в том числе, на участке дороги по ....

По мнению суда, названный акт бесспорно свидетельствует о наличии недостатков (снежного наката и наледи) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, не указывает на прямые действия Администрации г. Кемерово в причинении ущерба автомобилю истца ввиду наличия муниципального контракта. Надлежащих сведений об устранении нарушений в установленный срок первоначально выявленных нарушений на **.**.****г. не имеется и как следует из последующего акта аналогичная ситуация была сохранена до **.**.**** Более того, вышеуказанный рапорт должностного лица ГИБДД подтверждает ненадлежащее сохранение дорожной ситуации по уборке дорожного полотна от снежной наледи на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Наличие недостатков дорожного полотна подтверждено не только ссылками истца, составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, но и обозреваемыми фотографиями (л.д.157-159), произведенными в день происшествия ФИО1, из которых с очевидностью усматривается колея и снежный накат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям АО «ДЭУ» является надлежащим ответчиком, поскольку вышеуказанным муниципальным контрактом обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на него.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.229-234, 235-240).

Вышеуказанными процессуальными документами установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и причинением вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, в связи с чем, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, управляя транспортным средством, имел возможность осуществлять контроль за движением, но не в полной мере соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации поведение истца суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

При этом степень вины истца в данной дорожной ситуации суд оценивает на 50 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца, составляет 278 400 рублей, исходя из следующего расчета: 556 800 рублей х 50 %.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.****г. (л.д.15, 42).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 021 рубль подтверждаются чеком (л.д.6).

Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 12 000 рублей х 50 % = 6 000 рублей, а также 8 021 рубль х 90 % = 4 010,50 рублей.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от **.**.****г. расходы по оплате экспертизы возлагались на АО «ДЭУ» (л.д.112-115). АО «ДЭУ» данную обязанность не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сопроводительному письму ООО «Экспертно-техническая лаборатория» стоимость проведения судебной экспертизы составила 72 000 рублей (л.д.139).

С учетом того, существа постановленного решения суд считает, что с АО «ДЭУ», как лица, на которое была возложена оплата судебной экспертизы, в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 72 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, в размере 278 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010,50 рублей, а всего 297 410,50 (двести девяносто семь тысяч четыреста десять рублей пятьдесят копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория» (ИНН ###, ОГРН ###) в счет оплаты судебной экспертизы 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья О.А. Килина