Постановление № 5-126/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 5-126/2024

к делу № 5-126/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26» января 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Бажин А.А., рассмотрев поступившее из Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «<адрес> был выявлен ФИО1, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (имел расширенные зрачки, невнятную речь, изменение цвета кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования данный гражданин отказался в дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте г. Сочи (<адрес>) в присутствии понятых, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, признал в полном объеме раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности суд приходит к убеждению, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином, установлена в судебном заседании и кроме признания ФИО1 своей вины, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО1; рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», Луганская Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в статусе республики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток без административного выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1, исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления для исполнения в части административного ареста направить в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин