Решение № 12-663/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-663/2021

№


РЕШЕНИЕ

<...>, зал № ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

Заявителя ФИО4,

представителя административной комиссии <данные изъяты><адрес> ФИО6.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работает, холост, детей нет, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАО №, вынесенное административной комиссией <данные изъяты> АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины Honda accord, государственный регистрационный № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке по ул. <адрес><адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14-06 по 15-00.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в тот день автомашиной управлял не он, а управляла этой автомашиной его мама ФИО2, вписанная в полис ОСАГО, копия которого приобщена к жалобе.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что эта автомашина только числится на нем, но он на ней на самом деле еще пока не ездит, а ездит на ней его мама, она и заезжала в тот день на эту платную парковку и не оплатила ее именно мама, а не он, и она может это подтвердить в суде, кроме того, в страховой полис по данной машине вписана только его мама.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании доводы заявителя подтвердила полностью и суду пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время данной автомашиной управляла она и это она, а нее ее сын, заехала на эту платную парковку и не оплатила услуги парковки, т.к. она не знает правила оплаты данной парковки. Вообще эту машину они с мужем записали на их сына, но пока на ней ездит только она и только она одна вписана в страховой полис по ней. Просит жалобу сына удовлетворить, т.к. привлекать к ответственности надо ее, а не сына.

Представитель административной комиссии <данные изъяты> АО <адрес> ФИО6 суду пояснила, что она не согласна с доводами жалобы заявителя – ФИО3 и просила суд его жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое им постановление комиссии без изменения, поскольку на момент его вынесения комиссия не знала, что машиной управлял не заявитель, а другое лицо. Она считает, что заявитель таким образом просто уходит от ответственности, т.к. срок давности за данное правонарушение уже истек ДД.ММ.ГГГГ и привлечь его маму они уже не успеют.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО3 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО3, поскольку он предоставил суду доказательства того факта, что в тот день автомашиной управлял не он, а другое лицо, которое в суде данный факт подтвердило.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении другого лица – водителя ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО3 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, не имеется, т.к. в суде установлено, что данное правонарушение совершила водитель ФИО2, которой ФИО3 передал право управления своим транспортным средством, и которая одна вписана в полис ОСАГО данной автомашины. Учитывая то, что установленный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя ФИО3, удовлетворить.

Постановление № ЦАО № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты><адрес> по ст. 4.13 ч.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО4 отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в виду истечения срока давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин