Решение № 12-1640/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 12-1640/2021

Судья Матросов Н.А. дело №12-1640/2021


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 12 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Премиум» и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, генеральный директор ООО «Премиум» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «Премиум», в нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО3, используя его труд в качестве уборщика при осуществлении работ по уборке цехов по приготовлению салатов в цеху по производству продуктов питания по указанному адресу, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

По данному факту в отношении ООО «Премиум» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения патента, на территории Московской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городской суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие факта привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, действующего на территории Московской области, в связи с чем, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ООО «Премиум» привлекло к работе иностранного гражданина при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах.

Кроме того, суд второй инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что о недоказанности ООО «Премиум» в инкриминированном ему правонарушении, свидетельствуют объяснениями самого иностранного гражданина ФИО3, а также вступившее в законную силу постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.11.2020, из которых следует, что иностранный гражданин ФИО3 был незаконно привлечен к трудовой деятельности не юридическим лицом ООО «Премиум», а юридическим лицом АО «Перекресток вкусов».

Факт наличия между ООО «Премиум» и АО «Перекресток вкусов» заключенного договора об оказании услуг от 12.09.2020 №16/20, не является доказательством вины ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, поскольку не свидетелствует о том, что в указанную дату и время ООО «Премиум» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки на проведение работ №05/02 от 05.02.2020, содержащей данные ФИО3 также не является доказательством вины ООО «Премиум», поскольку названный иностранный гражданин был выявлен на полгода позднее, а именно 24.11.2020, а сама заявка составлена в рамках иного договора подряда №10/19 от 01.02.2019, соответственно, не подтверждает того факта, что привлечение к работе ФИО3 на территории производственно-складских помещений осуществило именно ООО «Премиум».

Таким образом, при наличии сомнений в виновности ООО «Премиум», суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.1.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие именного пропуска на имя ФИО3 с логотипом организации, является несостоятельной, поскольку, такого пропуска материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ и

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: