Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018 ~ М-790/2018 М-790/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2560/2018

К делу №2-2560/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что им понесены расходы в связи с рассмотрением и разрешением гражданского спора в судебных инстанциях.

В обоснование требований указано, что 17 января 2017 года Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка площадью 19 кв.м, вид разрешенного использования: под размещение некапитального гаража, заключенному между ФИО1 и администрацией муниципального образования Лабинский район от 27.01.2012 №.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, 21 марта 2017 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением от 27.04.2017г. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе защиты своих прав истцом произведены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 502,50 рублей. Для определения размера понесенных транспортных расходов истец обратился в Лабинскую межрайонную торгово-промышленную палату, составлено заключение № от 26.07.2017 года. Стоимость заключения составила 3 000 рублей, которые истец относит к судебным расходам по настоящему делу наряду с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 11, 15, 150, 151, 152, 1069,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, который истец оценивает в 750 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 рублей и судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Считает требования законными, обоснованными и доказанными. Пояснил, что действия прокурора, являющимся должностным лицом государственного органа, являются незаконными, им нарушены требования действующего гражданского законодательства, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем причиненный ущерб в силу положений Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает их необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме и с учетом положений статьи 41 ГПК РФ, указывала, что Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении настоящего иска по предъявленному кругу ответчиков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Согласно п. 3 ст. 154, ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 166.1 настоящего Кодекса Федеральное казначейство обеспечивает, в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведение кассовых; выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

В этой связи органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных в оперативное управление федеральному органу исполнительной власти.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, взыскание производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н представляет Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 4 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-0-0 содержащиеся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании абз. 6 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-0-0 только суд может вынести решение в соответствии с избранными им, на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по делу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 502,50 рублей в ходе защиты своих прав при рассмотрении Лабинским городским судом Краснодарского края искового заявления Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ни являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства, противоречат материалам дела, заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 5 марта 2018 года.