Апелляционное постановление № 22-1621/2017 22-1621/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22-1621/2017

Дело № 22-1621/2017 Судья Большаков П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Соловьевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной ему периодичностью; не совершать административных правонарушений.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 73 УК РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установил все обстоятельства преступления. Сообщает, что **** принадлежащим ему автомобилем марки **** управлял К., что подтверждается показаниями самого К., а также свидетелями Х., К.1, В. и Н. Утверждает, что сотрудник полиции И. на момент начала движения автомобиля **** находился не перед ним, а около водительской двери, и пытался остановить движение автомобиля, прыгнув на капот. Приводит в жалобе показания свидетеля Г. в судебном заседании, утверждает, что И. не мог находиться впереди автомобиля, поскольку это запрещено Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664. Ссылаясь на показания свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, отмечает, что автомобиль **** мог начать движение только вправо, поскольку дорогу ему преградил патрульный автомобиль. Полагает, что доказательств движения автомобиля влево не имеется, тогда только таким образом автомобиль мог задеть И. По мнению автора жалобы, свидетели Н.1 и А., допрошенные после потерпевшего и свидетеля Г., в судебном заседании на вопросы о месторасположении потерпевшего отвечали уклончиво, нервничали, ссылались на давность произошедших событий. Считает, что органом предварительного расследования намеренно не была приобщена к материалам дела схема ДТП, а сотрудниками полиции Г., И., Н.1 и А. умышленно скрыты записи видеорегистраторов. Полагает, что признаков субъективной стороны преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, считает, что ответственность должен нести управлявший автомобилем К. Указывает, что доказательств умысла водителя автомобиля **** на применение насилия в отношении И. не имеется. Ссылаясь на показания свидетеля Г. в судебном заседании, считает, что причиной его обвинения в совершении преступления послужили неправомерные действия сотрудника ДПС Н.1, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, показания свидетелей защиты последовательны и согласуются между собой, тогда как показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, противоречивы. Отмечает, что показаниям свидетелей, доказательствам стороны защиты, а также явке с повинной К. суд не дал надлежащую оценку. Ссылаясь на положения ст. 297, ч. 3 ст. 389.23, ч. 1 ст. 220, ст. 73 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что принадлежащим ему автомобилем управлял К.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд сделал правильные выводы о его виновности в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» И. в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

потерпевшего И. сообщившего, что **** он находился на дежурстве и совместно с Г. осуществлял патрулирование ****. Около 22 часов получив сообщение от дежурного о возможном нахождении в состоянии опьянения водителя автомобиля ****, они обнаружили указанный автомобиль на перекрестке улиц ****. Объехав данный автомобиль и частично перегородив ему движение, он подошел к водительской двери, где за рулем сидел ФИО1 Постучал в окно и попросил открыть дверь, однако водитель от него отвернулся и заблокировал двери. В это время к ним подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудник ДПС Н.1 подошел к двери водителя автомобиля марки ****, а он отошел к передней левой части автомобиля. Далее указанный автомобиль резко начал движение вперед, отчего он упал на капот. Поскольку автомобиль продолжил движение, он бил рукой по стеклу, просил водителя остановиться, при этом четко видел, что управлял автомобилем ФИО1 Проехав несколько метров, автомобиль остановился, а он упал на асфальт, ударившись ногой и рукой. В автомобиле кроме ФИО1 находились еще пять пассажиров;

свидетеля Н.1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ****, из которых следует, что он потребовал водителя автомобиля марки **** под управлением ФИО1 выйти из салона, однако он данные требования проигнорировал и начал движение, а сотрудник полиции И., в это время находившийся у левой передней части автомобиля ****, оказался на его капоте. Через несколько метров автомобиль остановился и И. упал с капота на асфальт. Подъехав к автомобилю он увидел, что ФИО1 с водительского сиденья пытался пересесть на другое место. После чего они задержали всех находившихся в автомобиле, а на ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

свидетеля Г., водителя полицейского ОР ППСп МО МВД России ****, о том, что автомобиль марки **** совершил наезд на стоящего впереди него с левой стороны перед передним левым колесом И. Также пояснил, что при движении автомобиля **** к перекрестку, он видел за рулем мужчину с рыжим цветом волос на голове, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1;

свидетеля А., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ****, показавшего, что И. в момент наезда на него автомобиля марки **** находился возле его левой передней части. От Н.1 ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО1;

свидетеля под псевдонимом С., чьи данные о личности сохранены в тайне, наблюдавшего попытку задержания водителя автомобиля марки ****, при этом водитель совершил наезд на сотрудника полиции, затем указанный автомобиль был заблокирован и находившиеся в нем люди задержаны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться данными доводами не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К., в связи с совершением которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, из которых следует, что **** ФИО1, управляя автомобилем марки ****, сбил сотрудника полиции И., при этом К. в данном автомобиле находился в качестве пассажира.

Из постановления мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что **** ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** регион.

Указанные постановления К. и ФИО1 не обжаловались.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что совокупность и анализ указанных доказательств подтверждают, что автомобилем управлял именно ФИО1

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе осужденного утверждению, показаниям свидетелей К., К.1, В., Х.1, Х. дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом о наличии оснований относиться критически к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей К., К.1, В., Х.1, Х., утверждавших, что автомобилем **** управлял К., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетеля Н., не являвшегося очевидцем произошедшего.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания документам, которые подтверждают полномочия потерпевшего И., на момент совершения в отношении него преступления он занимал должность полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППС МО МВД России **** и осуществлял свои должностные обязанности.

Причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от **** **** согласно которому у И. обнаружены ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от касательных воздействий твердыми тупыми предметами или при трении о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар движущимся автомобилем).

Виновность осужденного также подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, о неправомерности действий полицейского Н.1, о том, что автомобиль не мог сбить потерпевшего, поскольку объезжал его с правой стороны, а потерпевший находился слева и сам запрыгнул на капот машины, а также иные доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Тщательный анализ и оценка совокупности всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления против порядка управления, а именно в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Следовательно, доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ получили в приговоре надлежащую оценку, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление.

Учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом исследованные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности и требованиям уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова