Решение № 2-78/2021 2-78/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-78/2021

УИД: 19RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 15 июня 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2021 г. по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2016 года между истцом и ответчиком заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 711900,00 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 21,0% годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16241,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

28.04.2016 года между Ответчиком и ООО «АвтоХакасия» был заключён договор купли-продажи автомобиля № BR-114 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль <данные изъяты>

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит: взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору в размере 288 976,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 089,77 рублей; суммы процентов, начисленныхв соответствии с условиями Кредитного договора за период с 11.12.2020 года и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. От нее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на то, что 06.08. 2017 года приобрела вышеуказанный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи у ФИО1 который передал ей оригинальный паспорт указанного транспортного средства, где был указан последним собственником. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не сообщил ей, что продаваемый автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», более того, при заключении сделки, ею был изучен реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты Российской Федерации, где на момент сделки и до настоящего времени сведений о залоге в отношении принадлежащего ей автомобиля не имелось и не имеется. Таким образом, в силу того, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, белого цвета в залоге у истца, поскольку продавцом ей был представлен оригинал паспорта транспортного средства и ею проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, она является добросовестным приобретателем и исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, путем продажи с публичных торгов, не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2016 г. года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого последнему был предоставлен Кредит в размере 711900,00 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 21,0% годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, срок кредита до 28 апреля 2023 г., ежемесячный платеж 16241 руб.

28.04.2016 года между ФИО4 и ООО «АвтоХакасия» был заключён договор купли-продажи автомобиля № BR-114 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль <данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО4 кредит в размере и на условиях договора, последняя же свои обязательства по гашению кредита исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом документы о погашении кредита, соответственно, требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, законны и обоснованы.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком ФИО4 договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде составила 288 976,74 рублей, из них: 272 713,72 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 11 520,74 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 724,90 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 2 017,39 рублей - в качестве штрафных процентов.

Данный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком ФИО4 не представлено.

Банк направил ответчику ФИО4 уведомление о возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Длительное непогашение ссудной задолженности и неуплата процентов за пользование кредитом ФИО4 являлось существенным нарушением договора ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО4

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 12 089,77, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля, находящегося в собственности ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 29 апреля 2016 года, договор купли-продажи транспортного средства, согласно паспорта транспортного средства, между ФИО4 и ФИО1 заключен 07 июля 2016 года, а договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 заключен 06 августа 2017 года, то есть все действия были совершены уже после вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, ФИО3 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Также последней предоставлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также краткая выписка из реестра уведомлений о залоге, заверенная нотариусом.

Поскольку спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 06 августа 2017 года и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО3 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, стороной истца не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 19 августа 2002 года) задолженность по Кредитному договору № от 28 апреля 2016 года в размере 288 976 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп., в том числе: 272 713 (двести семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) руб. 72 коп. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 74 коп. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 2 017 (две тысячи семнадцать) руб. 39 коп. - в качестве штрафных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 77 коп., а всего: 301066 (триста одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы процентов, начисленныхАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 28 апреля 2016 года за период с 11 декабря 2020 года по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2021 года.

Судья: Козулина Н. Ю.