Постановление № 5-39/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 5-39/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года пгт. Первомайское

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Климова А.М., в зале № 3 суда, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116а, 296300, рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

22 июля 2018 года, в 03 часа 30 минут, на <адрес> в <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась с небезопасной скоростью, не учла интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявила, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехала по <адрес> на работу в <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час с включенным ближним светом фар, на встречу ей двигался автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <данные изъяты>. Велосипедиста Потерпевший №1 на проезжей части она не видела, так как было темно, а на велосипеде потерпевшей не было светоотражающих элементов. Свет фар автомобиля Мерседес Бенц не влиял на видимость на проезжей части. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, а также машина скорой помощи. Схема ДТП сотрудниками полиции составлялась без замеров, у них отсутствовали рулетки. Кроме того, протокол об административном правонарушении ей не вручался, со схемой ДТП не знакомили, права не разъясняли. На вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО5 не настаивала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 22.07.2018 года в 03 часа 30 минут она на велосипеде выехала на работу в <данные изъяты> ехала по <адрес> ближе к обочине. Проехав некоторое расстояние, она услышала, как около одного из дворов завелся автомобиль и последовал за ней. Примерно через пять минут она – Потерпевший №1 почувствовала как сзади ее ударил автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 является его супругой. 22.07.2018 года рано утром они ехали на работу на автомобиле <данные изъяты>, за рулем автомобиля была ФИО1, он сидел на переднем пассажирском месте. Скорость движения была <данные изъяты> км/час. Навстречу им ехал другой автомобиль, в котором находились две женщины. Велосипедиста он увидел уже в тот момент, когда произошло столкновение. Велосипедист двигался по центру дороги, примерно в полутора метрах от бордюра. После столкновения они проехали приблизительно 5-6 метров, после чего ФИО1 остановила машину, выбежала из неё и побежала к велосипедисту. Встречный автомобиль также остановился. После столкновения на автомобиле ВАЗ имеются вмятины, царапины.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь ОМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. При выезде в <адрес> по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ и велосипедиста, им были произведены замеры следов торможения, следов повреждений, были составлены схема ДТП, протокол осмотра. При составлении схемы использовалась измерительная рулетка. Все следственные действия происходили в присутствии понятых. Со схемой все были согласны, замечаний не поступало. Водитель ВАЗ чувствовала себя плохо, на вопрос относительно тормозного пути она ответила, что перепутала газ с тормозом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 22.07.2018 года сотрудники ГАИ попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, имевшего место при указанных обстоятельствах. Сотрудники ГАИ и полиции измеряли расположение транспортных средств, расстояние от автомобиля до бордюра, следы торможения, повреждения транспортных средств. Указанные замеры они производили при помощи рулетки. При составлении протокола осмотра и схемы ДТП присутствовал также второй понятой, а также водитель ФИО1 При составлении схемы замечаний от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что примерно в 03 часа 22.07.2018 года она вместе с ФИО10 ехала на своем автомобиле со стороны фермы <данные изъяты> в сторону <адрес>. Во встречном направлении она увидела велосипедиста, за которым ехал автомобиль. Водитель автомобиля ударил велосипедиста и не останавливаясь, протянул его некоторое расстояние. Она – ФИО9 из своей машины кричала водителю встречного авто: «Стой!». Водитель автомобиля остановился, затем опять проехал некоторое расстояние. ФИО1 ехала со скоростью примерно 60 км/час, даже не остановилась, как будто не видела велосипедиста. ФИО1 ехала на ближнем свете, ее – ФИО9 авто не мог слепить, так как фары отрегулированы заводом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9, дополнительно показала, что после остановки автомобиля водитель ФИО1 подбежала к велосипедисту, извинялась, говорила, что перепутала педали. При составлении схемы ДТП сотрудники полиции использовали рулетки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС по <адрес> ФИО11 показал, что протокол об административном правонарушении составлялся после получения судебно-медицинского исследования потерпевшей. Исходя из имеющихся доказательств был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также был составлен протокол в отношении Потерпевший №1 по факту отсутствия на велосипеде светоотражающих элементов. Протокол в отношении ФИО1 составлялся в ее присутствии, права ей разъяснялись, после чего в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» она написала, что с протоколом согласна. Психическое либо физическое давление на ФИО1 не оказывалось, она ознакомилась с протоколом, добровольно его подписала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес>7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу осмотра места ДТП, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, медико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-токсикологические исследования № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», дополнение к протоколу об административном правонарушении № №, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Акта № судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения по данным в истории болезни: <данные изъяты>), в данном случае не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия, при наезде легкового автомобиля на велосипедиста с последующим падением и ударом о грунт покрытия дороги.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ее вина подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принимает во внимание общественную опасность административного правонарушения, обстоятельства совершения ДТП, данные о личности виновной, степень тяжести причиненного административным правонарушением вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Обстоятельств, при которых возможно освобождение от административной ответственности по делу не имеется.

С учётом всех указанных обстоятельств, не признания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просила суд применить в отношении ФИО1 меру наказания в виде лишения водительских прав, поскольку последней не предпринято никаких мер к заглаживанию ущерба, причиненного правонарушением, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, в связи с чем, суд считает справедливым и соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного административного правонарушения назначить административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под сохранной распиской у ФИО6, – передать по принадлежности ФИО1; велосипед марки «Украина», пакет с одеждой, левый резиновый тапочек - передать по принадлежности Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: