Апелляционное определение № 33-14292/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-14292/2025

24RS0045-01-2023-000091-57

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения исковых требований судебными инстанциями, требования ФИО2 удовлетворены частично, на 45,68%. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «КрасИнженерПроект» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 151000 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, просил взыскать с истца в размере 82023,20 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить или снизить размер судебных расходов до 1000 – 2000 рублей, полагая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, с учетом сложившейся судебной практики. Кроме того указывает, что юридические услуги оказывались штатным юристом, данных о действительности понесенных затрат в материалы дела не представлено, факт оплаты налогов за оказанные услуги не подтвержден.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО СЗ «КрасИнженерПрокт» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Саянского районного суда Красноярского края от 13.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также с ООО «КрасИнженерПроект» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3279,77 рублей, и в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40404 рубля (т.2 л.д. 167-171).

27.05.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 13.09.2024 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, во взыскании штрафа отказано, произведен поворот исполнения решения, и с истца в пользу ООО «КрасИнженерПроект» взыскана сумма 98416,27 рублей (т.3 л.д. 240-248).

12.09.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 27.05.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей, поворота исполнения решения суда от 13.09.2024 отменено, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д. 25-29).

При новом рассмотрении Красноярским краевым судом данного гражданского дела апелляционным определением от 18.11.2024 решение Саянского районного суда Красноярского края от 13.09.2024 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 2891,70 рублей. Произведен поворот исполнения решения суда от 13.09.2024 и апелляционного определения от 27.05.2024 путем взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 суммы 2891,97 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д. 52-58).

25.02.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.11.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д. 84-87).

23.04.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение от 13.09.2024 отменено в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойки, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в размере 2906,19 рублей. Произведен поворот исполнения судебных актов путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» денежной суммы в размере 17093,53 рублей (т.4 л.д. 105-111).

Судом установлено, что после принятия последнего судебного акта - апелляционного определения от 23.04.2025, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 взыскано 97138,99 рублей, в том числе: 70732,80 рублей - стоимость расходов на устранение строительных недостатков, 20000 рублей - расходы на проведение досудебного исследования, 1000 рублей - моральный вред, 2500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 2906,19 рублей - неустойка за период с 01.07.2023 по 16.01.2024.

20.06.2025 посредством почтовой корреспонденции представитель ООО «КрасИнженерПроект» направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 82023,20 рублей, которое поступило в суд 24.06.2025 (т.4 л.д. 210,218).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «КрасИнженерПроект» (клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках спора, возникшего между клиентом и ФИО2 (оппонент) в рамках договора участия в долевом строительстве №К4-354 от 16.03.2020, на основании которого по акту приема-передачи от 01.03.2021 клиент передал оппоненту квартиру по адресу: <адрес>, в которой оппонентом обнаружены строительные дефекты (недостатки), сумма которых предъявлена оппонентом клиенту к возмещению (т.4 л.д. 118 -121).

В п. 2 договора стороны определили, что для исполнения обязательств от имени исполнителя в рамках настоящего договора исполнитель вправе привлекать следующих лиц: ФИО6, ИА и ФИО5

В п.3 договора определена стоимость перечня оказываемых услуг.

Также в материалы дела представлен подробный акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 28.05.2025, согласно которому общая стоимость вознаграждения исполнителя составила 151000 рублей (т.4 л.д. 122-123).

Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 151000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2025 (т.4 л.д. 124).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, результат рассмотрения, определил к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» сумму в размере 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «КрасИнженерПроект», соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически предоставленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что 23.03.2023 ООО «КрасИнженерПроект» выдало доверенность, которой уполномочило ФИО6 представлять интересы Общества, в том числе в судах общей юрисдикции, сроком до 22.03.2026 (т.1 л.д. 124).

Представителем ФИО6 ООО «КрасИнженерПроект» оказаны следующие юридически услуги: подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (т.1 л.д. 52-53), подготовлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т.1 л.д. 54), подготовлено и подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС (т.1 л.д. 55, т.3 л.д. 83), подготовлены и поданы возражения на иск (т.1 л.д. 155-157, т.3 л.д. 221-227), подготовлено и подано заявление об отмене заочного решения (т.3 л.д. 1-5), подготовлена и подана апелляционная жалоба (т.3 л.д. 6-11), подготовлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д. 114), подготовлена и подана кассационная жалоба (т.4 л.д. 3-6, 62-64), подготовлено и подано заявление о приобщение документов (т.4 л.д. 39), подготовлено и подано заявление об изготовлении исполнительного листа (т.4 л.д. 201), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 210-217).

Представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.06.2023 посредством ВКС (т.2 л.д. 33-36), 31.01.2024 (т.3 л.д. 146), 11.08.2025 (т.4 л.д. 234); в суде апелляционной инстанции 17.04.2024 (т.3 л.д. 203), 20-27.05.2024 (т.3 л.д. 236-237), 18.11.2024 (т.4 л.д. 48-49), 23.04.2025 (т.4 л.д.101-102); в суде кассационной инстанции 12.09.2024 (т.4 л.д. 26), 25.02.2025 (т.4 л.д. 85).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов (40000 рублей), а доводы частной жалобы об обратном носят субъективный, оценочный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, и приводя в жалобе стоимость, в размере которой, по мнению апеллянта, должны быть оценены оказанные представителем ответчика услуги, представитель истца ФИО3, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов, понесенных ООО «КрасИнженерПроект» на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в частной жалобе на уклонение ООО «КрасИнженерПроект» от уплаты налогов, поскольку при наличии документов, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на юридические услуги, не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных издержек.

Не могут быть признаны также состоятельными и доводы жалобы о том, что юридические услуги оказывались штатным юристом, поскольку в штате ООО «КрасИнженерПроект» отсутствует должность юриста, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями (т.4 л.д. 132-139). Доверенность на ФИО6 оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: