Апелляционное определение № 33-7647/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Козаченко Е.В.

дело № 33-7647/2026

УИД 50RS0021-01-2024-014766-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2025 (2-14155/2024;) по иску фио фио к ГБУЗ МО "Московская областная станция Скорой медицинской помощи" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе фио фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО "Московская областная станция Скорой медицинской помощи", уточнив требования просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты>,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику. Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении фио. На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля Луидор <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<данные изъяты> истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, со стороны СПАО «Ингосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Истцом была получена выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере <данные изъяты>,67 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение для установки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Э от <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, направил в адрес суда уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, так как с установленным перечнем повреждений указанным в акте САО «ВСК» согласилась, подписав акт. Истец подтвердила отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилась с указанным в нем размером возмещения, установив, что в данном случае потерпевшим не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом последующее обращение истца к независимому эксперту, а также требование к ответчику о выплате ущерба сверх согласованного следует оценивать, как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. А041СВ790, принадлежащий истцу и автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику.

В результате данного ДТП, транспортному средству Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> от <данные изъяты> водитель автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з <данные изъяты> – фио признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки автомобиля Луидор 2250В0, г.р.з О927СТ780, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> обратился в САО "ВСК" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов выплатного дела, признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела возмещение убытков истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>,32 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с заявлением от 30 апреля 2023 г. №У-23-30841 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением службы финансового уполномоченного №У-23-30841/5010-009 от <данные изъяты> требование фио к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику фио. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Э от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. А041СВ790 в результате произошедшего ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37, 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб. без учета износа) меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу САО "ВСК" по данному страховому случаю и дополнительно взысканному решением службы финансового уполномоченного (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>67)), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы копия решения службы финансового уполномоченного по заявлению фио и материалы выплатного дела в отношении страхового случая, которые, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Из материалов выплатного дела, следует, что страховая компания произвела возмещение убытков истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>,35 руб.

Из представленных АНО «СОДФУ» по запросу суда сведений следует, что решением службы финансового уполномоченного №У-<данные изъяты> от <данные изъяты> требование фио к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, довод истца о том, что сумма страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рубля 67 копеек, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.