Решение № 12-294/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 14.08.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 12.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление мирового судьи не правомерно, поскольку он был не согласен с показаниями алкотестера и просил проехать в медицинское учреждение, на что получил отказ. Также не были привлечены понятые, протокол составлен с нарушением требований закона. Мировой судья не изучила материалы дела, неверно применила нормы материального и процессуального права, основываясь на предположениях. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (ред. от 28.06.2002г. N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 11.06.2017 года в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио» г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель, а именно инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1, в связи с имеющимся запахом изо рта, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Освидетельствование провели в присутствии двух понятых. На месте ФИО1 вину не оспаривал.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,519 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

В соответствии со свидетельством о поверке №Р<№> анализатора «Мета», оно действительно до 15.08.2017г.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером 7833, дата последней поверки прибора 16.08.2016 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод об отсутствии понятых при составлении протоколов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также является несостоятельным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали ФИО5 и ФИО6, о чем в протоколе и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятым разъяснялась ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, не имелось.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4