Решение № 2-175/2019 2А-235/2019 2А-235/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Лукьянченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, стоимостью 230 000 рублей. Согласно данному договору, на момент сделки, транспортное средство в споре, под залогом, запрещением не состояло. 12 марта 2016 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако, в процессе эксплуатации выяснилось, что на момент продажи данное транспортное средство принадлежало иному собственнику - ФИО4, и на основании ее заявления сотрудниками УМВД России по <адрес> было объявлено в розыск. По требованию дознавателя УМВД России по <адрес> истец предоставил автомобиль на осмотр, в результате которого установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля. 26 октября 2018 года возбуждено уголовное дело, транспортное средство передано ФИО4 В ходе дознания по уголовному делу установлен истинный идентификационный номер автомобиля – <***>.

С учетом уточнения истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, заключенный 11 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости указанного транспортного средства в размере 230 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Указал, что выявленный в 2018 году факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля, похищенного в мае 2015 года, имел место до заключения договора с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Отметил, что после заключения договора купли- продажи 11 марта 2016 года, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при его осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н., П., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, государственная услуга по регистрации ТС в органах ГИБДД не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между К. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, ПТС <***>, стоимостью 100 000 рублей.

16 июля 2015 года указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

11 марта 2016 года ФИО3 продала названный автомобиль ФИО1, за 230 000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.7). Согласно п.4 данного договора на момент сделки, транспортное средство в споре, под залогом, запрещением не состояло.

12 марта 2016 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, с государственным регистрационным знаком <***>.

27 сентября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области ХХХт от 17 октября 2018 года идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с первичным обозначением идентификационного номера с последующей установкой на ее место таблички с маркировкой <***>. Первичное содержание идентификационного номера данного автомобиля имеет следующий вид - <***>.

26 октября 2018 года дознавателем ОД ОП <***> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило заводскую маркировочную табличку с указанием (VIN) <***>, установив ее на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>. 27 сентября 2018 года в ходе проведения осмотра указанного автомобиля сотрудниками ИДПС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено визуальное искажение VIN номера.

26 октября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, приобщен к уголовному делу <***> в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение ФИО4 В настоящее время уголовное дело не окончено, находится на стадии дознания.

Согласно приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-242/2016 Т. был признан виновным в совершении 20 мая 2015 года в <адрес> хищения автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, ПТС <***>, принадлежащей ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Местонахождение автомобиля в рамках данного уголовного дела не установлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Установленные по настоящему делу вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 11 марта 2016 года - дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1, вышеуказанный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец (покупатель) ФИО1 знала или должна была знать об имеющихся правах третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля, из материалов дела не следует, ответчиком (продавцом) ФИО3 не доказано. О внесении изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, несоответствии регистрационным документам, а также о хищении транспортного средства истцу стало известно только после заключения с ФИО3 договора купли-продажи.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля произошло после совершения 11 марта 2016 года договора купли-продажи. То обстоятельство, что автомобиль проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что изъятый у истца автомобиль находился в пользовании и владении у последней, само по себе не опровергает доводы стороны истца о том, что выявленный в 2018 году факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля, похищенного в мае 2015 года, имел место до заключения договора с ФИО3

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве криминалистического исследования в ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области, по результатам которого было составлено заключение эксперта ХХХт от 17 октября 2018 года.

По настоящему делу истец не обязан доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Как указано выше, лицо совершившее изменение идентификационного номера на указанном автомобиле, до настоящего времени не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ).

Доказательств того, что о наличии измененных номеров истец была уведомлена продавцом при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что после заключения договора купли продажи, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, и при его осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлены: факт изъятия у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, проданного ей ФИО3, а также факт того, что истцу не было известно при заключении с ФИО3 договора купли-продажи о наличии прав третьих лиц на автомобиль, суд приходит к выводу, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, цели для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2016 года, взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору <***> на оказание юридических услуг от 28 ноября 2018 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру <***> от 28 ноября 2018 года, расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 рублей (изучение, подготовка документов, представительство интересов в суде).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг, а именно: в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (3 судебных заседания).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <***>, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, заключенного 11 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <***>, денежные средства в размере 230 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья (подпись) И.В. Лобанова