Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело № 2–277/2025 УИД 60R50005-01-2025-000335-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г.Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием заместителя прокурора Великолукского района Иванова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края, действующего в интересах ФИО8, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Горячий Ключ Краснодарского края, действующий в интересах ФИО2, обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО9 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД по г. ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно завладели денежными средствами ФИО3 В.И. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО10 по указанию неизвестного лица под предлогом получения дохода от инвестиций, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. ФИО3 В.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Считает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Великолукского района Иванов В.Л., действующий на основании поручения прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части суммы взыскиваемых процентов, исходя из даты вынесения решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и по существу заявленных требований суду не предоставил. Учитывая надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из приведенных норм и предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из имеющегося в материалах дела копии протокола допроса потерпевшего ФИО3 В.И. из материалов уголовного дела дело №, возбужденного СО МО МВД России по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.И., откликнувшись на информацию в сети Интернет о предложении заработка, связанного с инвестициями, перешел по неизвестной ссылке и вступил в переписку посредством мессенджера, а затем и в телефонные переговоры с иным лицом, по указаниям которого в названный промежуток времени открыл счет в банке и осуществил переводы по указанным лицом реквизитам личных и заемных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – на счет ФИО1 При этом также пояснил, что на его счет также осуществлялось пополнение баланса и за указанный период времени им было получено <данные изъяты> (л.д. 13-19).

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 В.И. были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО1, а похищены путем обмана, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершенном в отношении ФИО3 В.И. хищении денежных средств.

Учитывая изложенные нормы закона в их совокупности, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора в интересах ФИО3 В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края, действующего в интересах ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова