Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1546/2024

Дело № 2-1546/2024

64RS0045-01-2024-001933-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Крокус Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 произошло ДТП при участии транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца марки <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Крокус Холдинг».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (истца) застрахована в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис ТТТ №.

11.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта на СТОА. В если ответчик не имеет возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА истец просил выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и возместить убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплатой страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, при осмотре потребовалось воспользоваться услугами СТО - ИП ФИО3, на котором истцу оказали услуги по снятию и установке переднего бампера с целью фиксации внутренних повреждений. Стоимость услуг СТО составила – 1 500 руб.

28.08.2023 истцу выплатили страховое возмещение в размере 96 600 руб.

Данной суммы страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратилась за составлением калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет - 183279,28 руб.

05.08.2023 истцом была направлена претензия к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа - 96 600 руб. и надлежащим страховых возмещением без учета износа в размере 183279,28 руб., возмещении расходов на составление экспертного исследования и выплате неустойки.

07.09.2023 ответчик получил данную претензию.

29.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в тексте которого отражена информация о проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт составляет суммы: 141 900 руб. без учета износа и 92 000 руб. с учетом износа.

12.12.2023 истцом была направлена претензия к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в виде убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 378 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 96 600 руб.

14.12.2023 ответчик получил данную претензию.

06.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, требование о взыскании убытков из расчёта стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного истец просит, с учетом уточнения исковых требований после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца убытки в размере причиненного ущерба в сумме 352900 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5561 руб.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик ООО «Крокус Холдинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагает, что ООО «Крокус Холдинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.08.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17.08.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В тот же день ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13496157, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147941,46 руб., с учетом износа составляет 96900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.08.2023 № 20770/05 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также уведомила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

28.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.09.2023 представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов по проведению дефектовки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.09.2023 № РГ-134781/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.10.2023 № У-23-103210/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 141 900 руб., с учетом износа - 92 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 №У-23-103210/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки отказано.

14.12.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере 281400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 №У-24-4249/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование ФИО1 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Судом в связи с наличием возражений ответчика, двух экспертных исследований (по заказу финансового уполномоченного и досудебного исследования по заказу истца), несогласием ответчика с досудебным исследованием, представленным истцом, с учетом отсутствия у суда специальных познаний, назначена по делу судебная экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 150/2024 от 26.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа: 98500 руб., без учета износа: 153800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составит: на дату производства экспертизы с учетом износа: 299600 руб., без учета износа: 449500 руб., на дату повреждения (ДТП) с учетом износа: 293400 руб., без учета износа: 440000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

На основании пункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата в денежной форме возможна, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, но только при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Доказательств направления потерпевшего на ремонт и его несогласия произвести доплату не представлено. Вопрос о доплате страхового возмещения страховщиком перед потерпевшим не ставился. Однозначно и определенно выраженного отказа от доплаты потерпевший не выражал.

Следовательно, в данном случае невозможно применение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, обязательства страховщика были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и закону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», которое следует принять во внимание в части стоимости восстановительного ремонта в 449500 руб., определенного без учета износа заменяемых запчастей.

С учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, суд ко взысканию определяет убытки в размере 352900 руб. (449 500 руб. – 96600 руб.).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 352900 руб.

С учетом ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств противоправных действий ФИО2 при управлении автомобилем в момент ДТП установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ООО «Крокус Холдинг» суд не усматривает, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика и составляла 153800 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ООО «Крокус Холдинг», а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- САО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Крокус Холдинг» должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненного ИП ФИО5, включенного в реестр экспертов-техников, за которое истцом было оплачено 10000 руб. (платежное поручение №877623 от 29.09.2023), а также истцом за дефектовку на СТОА (при осмотре страховщиком транспортного средства истца в целью фиксации внутренних повреждений) было оплачено 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 17.08.2023, выданная ИП ФИО3).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение 10000 руб. и за дефектовку 1500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023 в размере 20000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5561 руб. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.03.2024.

На основании ст.88 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1168 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РусЭксперт» должна быть взыскана стоимость производства судебной экспертизы, что составит 42500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) убытки в размере 352900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату дефектовки на СТОА в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Холдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1168 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 42500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова