Апелляционное постановление № 22-3887/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Ефимов А.С.

(...) № 22-3887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Гречко А.А.,

адвоката Хромченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Гришиной Ю.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года, которым уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В постановлении указаны реквизиты, по которым необходимо производить перечисление суммы.

ФИО1 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Хромченко Т.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края во время и при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, с уплатой в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора района Гришина Ю.В. полагает постановление является незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и разъяснения понятия заглаживания вреда, считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1 Законом вмененное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что суд не учел ряд требований закона и не выполнил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО1 совершил общественно-полезные действия в виде оказания благотворительной материальной помощи ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», оказания помощи ребенку- инвалиду, проведения студентам лекции на тему «Наркотики –дорога в никуда. Уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ», не является мотивированным, поскольку сделан без характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения. Таким образом, полагает в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании адвокатом Гавриленко М.В. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, является лицом, который впервые привлекается к уголовной ответственности, после выявления преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию: при осмотре места преступления указал место приобретения наркотических средств, в ходе допроса подробно сообщил обо всех обстоятельствах преступления, что позволило органу дознания полностью установить его объективную сторону.

Кроме того, судом учтено, что в целях восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства совершил общественно-полезные действия в виде: проведения студентам Приморского политехнического колледжа лекции на тему «Наркотики – дорога в никуда. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ»; оказания благотворительной материальной помощи ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (в каждое лечебное учреждение, соответственно по ... рублей и ... рублей); оказания материальной помощи ребенку инвалиду (спонсировал поездку в <адрес>).

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обосновано оценил данные о личности и поведение ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением, выразил согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду признать действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, и свидетельствующих о направленности на исключение вредных последствий.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, то есть возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам представления суд, принимая решение, учел объект преступного посягательства и предпринятые ФИО1 активные действия в виде оказания благотворительной помощи в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», который занимается, в том числе лечением и реабилитацией зависимых лиц, подверженных наркотическим заболеваниям, а также проведения лекции на тему «Наркотики – дорога в никуда. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ» обосновано суд нашел достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку находит предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора Гришиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких