Решение № 12-111/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-111/2019

№ 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 11 сентября 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» № от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 20.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО2 20.06.2019 года в 12 часов 47 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, не выполнил ПДД уступить дорогу пешеходу двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права и подлежащее отмене по следующим основаниям: в постановлении указано, что он нарушил ПДД, не уступив дорогу пешеходу, в связи с чем был подвергнут административному штрафу. Старший лейтенант ФИО1 предоставила видеосъемку, на которой видно только два знака о наличие пешеходного перехода, которые установлены далеко от проезжей части дороги, его автомобиль следует по крайней правой полосе и не создает помех пешеходу, т.е. пешеход не менял ни траекторию, ни скорости своего движения. Указал, что согласно ст.12.18 Правил дорожного движения водитель обязан «уступить дорогу». Уступить дорогу пешеходу – это не создавать ему помех при движении через пешеходный переход. Следовательно, нужно действовать таким образом, чтобы предоставить пешеходу право пользоваться приоритетом (преимуществом на переходе). С точки зрения законодательства – именно не создать помех, влекущих изменение его скорости или направления движения. При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе приезжей части и пешехода начинавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход не только до того, как пешеход дошел до его полосы движения, но и до того, как он ступил на «зебру», что видно на видеозаписи, следовательно, он не совершил административного правонарушения. Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя уменьшить скорость, при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность отсутствует в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, считает, что обвинение в отношении него в непредоставлении преимущества пешеходу несостоятельны. Также в доводах жалобы указано, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление не отвечают требованиям КоАП РФ. В постановлении отсутствуют данные пешехода, объяснения пешехода являются доказательствами по делу, однако, ему было отказано инспектором в допросе пешехода. Кроме того, считает, что инспектор ФИО1 грубо нарушила требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Также, в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела и согласно ст. 29.3 КоАП РФ обязано заявить себе самоотвод. Однако, в его случае протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом в нарушение принципа объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а постановление вынесено с существенным нарушение процедуры привлечение к административной ответственности. Просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от 20.06.2019 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он уже заехал на пешеходный переход, и только тогда на него вышла женщина, и если бы он начал останавливаться, то остановился бы на самом пешеходном переходе. Также не оспаривал тот факт, что до проезжей части на указанном пешеходном переходе имеются леера, и что женщина (пешеход), когда он подъезжал к пешеходному переходу, уже шла между этими леерами, однако, он ее поздно заметил, указанные леера на видеозаписи отсутствуют, поскольку камера на них направлена не была. Кроме того, дополнительно пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении, которую ему выдали на руки, отсутствуют его пояснения, в связи с чем копия данного протокола противоречит подлиннику.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Загуменный В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку лично присутствовал в судебном заседании 02.09.2019г. (последующая дата с ним согласовывалась непосредственно в судебном заседании), однако, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомлял и подтверждающие тому документы не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Загуменного В.И.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, был зафиксирован ею и ее напарником инспектором ФИО3 на камеру (они находились в патрульной машине, оттуда велась запись), на видеозаписи отчетливо видно, что пешеход уже вступила на пешеходный переход, однако ФИО2 продолжал движение. ФИО2 попросил их не составлять на него постановление о привлечении к ответственности, поскольку он является сотрудником полиции, но поскольку нарушение было зафиксировано на служебную камеру, ей лишние проблемы не нужны были, в связи с чем на ФИО4 был составлен материал о привлечении к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, по поводу отсутствия в копии протокола об административном правонарушении пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, пояснила, что данная запись отсутствует потому, что она указывается на другой стороне протокола, поскольку копируется только лицевая часть протокола, такая особенность бумаги, оборотная сторона бумаги не копируется, в связи с чем на копии на оборотной стороне протокола никаких записей нет, но это не говорит о том, что копия самого протокола не соответствует подлиннику, она не оспаривает тот факт, что в подлиннике протокола была внесена запись ФИО2 о том, что он не согласен с правонарушением. Кроме того, пояснила, что поскольку ФИО2 оспаривал факт совершения правонарушения, помимо постановления по делу об административном правонарушении, на него был составлен протокол об административном правонарушении, где ему дали возможность указать причину несогласия с правонарушением, и данный протокол был приобщен к постановлению.

Выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п.14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью первой ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа, последний оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом, составившим постановление об административном правонарушении – инспектором ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 грубо нарушила требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и виновность водителя подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019г., составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 в суде; рапортами инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 и ФИО3, а также видеозаписью правонарушения, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ФИО2 об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движению пешеходам, судом отклоняется, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения или остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по регулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку.

Поскольку ст.12.18 КоАП РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО2 обязан был предоставить им преимущество в движении, чего не сделал.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии помех для движения пешеходам и, соответственно, нарушения Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены пешеходы, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

При этом суд учитывает, что на представленной в суд видеозаписи зафиксирован факт того, что в тот момент, когда ФИО2 на автомобиле пересекал пешеходный переход, на нем находился пешеход (женщина), только что вступивший на него.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого ФИО2 постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» № от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Чубченко