Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1327/2019

№ 2-1327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск «04» сентября 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Томской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» филиал публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Томской области (далее по тексту – ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 67225 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , с государственным регистрационным знаком (далее по тексту автомобиль «»), застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Ц.О.Ю.), и автомобиля , с государственным регистрационным знаком (далее по тексту автомобиль «»), которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля «» ФИО1

В результате ДТП автомобилю «» были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «» был застрахован у Истца, ПАО в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 67225 рублей 00 копеек.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на «» отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Все документы, а именно материалы выплатного дела приложены к исковому заявлению, подпадают под действие надлежащего заверения и полностью подтверждают полномочия.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является учредительным документом общества.

Пунктом 26.3.2 Устава ПАО установлено право генерального директора ПАО выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия.

Таким образом, Устав ПАО и Решение Совета Директоров подтверждает полномочия Ф.Н.Х. от имени единоличного исполнительного органа Общества выдавать доверенности иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом, в лице Генерального директора Ф.Н.Х. выдана доверенность № на имя Э.В.Г.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как указано в ч. 3 ст. 187 ГК РФ Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, Э.В.Г. в порядке передоверия, не требующего нотариального удостоверения, в соответствии с Законом выдал Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ одним из действий, которые может осуществлять от имени ПАО Р.В.Н. — удостоверять верность копий документов Общества.

Таким образом, копия доверенности № на имя Э.В.Г., приложенная к исковому заявлению и приложенная к исковому заявлению заверенная копия решения Совета Директоров подтверждающая полномочия Ф.Н.Х., являются надлежащим образом заверенными и подтверждают полномочия Р.В.Н. в полном объеме.

К исковому заявлению были приложены документы, заверенные Р.В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Во 2 пункте доверенности сказано, что представитель имеет право заверять все документы ПАО, что подпадает под определение надлежащего заверения документов. Полномочия Р.В.Н. подтверждены в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 931, 1064, ст. 1079 ГК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец обратился с указанными выше требованиями.

ПАО, извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на , ФИО1, управляя с государственным регистрационным знаком , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «» с государственным регистрационным знаком , двигающемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Ц.О.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – автомобиля «» является ФИО1 ФИО2 полис отсутствует.

Собственником транспортного средства - автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , является Ц.О.Ю.

Полис добровольного страхования транспортного средства серия № выдан в отношении транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN: №. Срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля «» Ц.О.Ю. обратилась в ПАО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в связи с повреждением транспортного средства марки «», при этом ущерб оценён ПАО в размере 67225 рублей 00 копеек.

Ц.О.Ю. просила в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис серия №) произвести выплату по риску «Ущерб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля марки «» на СТОА по направлению страховой компании.

Автомобиль «» на основании направления, выданного ПАО, был осмотрен в ООО «», о чем составлен акт осмотра транспортного средства первичный № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации. При учете акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта составила 67225 рублей 00 копеек (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту № утверждена сумма страхового возмещения в размере 67225 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» получателю ИП К.В.А. в счет возмещения по убыткам переведена денежная сумма в размере 67225 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 965 ГК РФ, выплата в размере 67225 рублей 00 копеек наделяет истца правом требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику ДТП, не имевшему полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 67225 рублей 00 копеек – выплаченная истцом сумма ущерба, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного в суд не представлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ПАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за предъявление в суд иска к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2216 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО в счёт возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2216 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Томской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Томской области денежные средства в размере 67225 (шестидесяти семи тысяч двухсот двадцати пяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, , в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Томской области в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2216 (двух тысяч двухсот шестнадцати) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Пашук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.