Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-3506/2018;)~М-3819/2018 2-3506/2018 М-3819/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-216/2019

№ 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 27.02.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», уточнив требования, просил взыскать: 155 000, 00 руб. – страховую выплату, штраф за отказ в удовлетворении претензии, 229 400, 00 руб. – неустойку за период с 02.10.2018 по 26.02.2019, неустойку исходя из 1 % в день от суммы страховой выплаты, но не более 400 000, 00 руб., по день фактической выплаты, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование требований, сославшись на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что 09.09.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Nissan Sanny» был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Allion» с ГРЗ №. На основании страхового акта № 493342-51Ж от 02.10.2018, составленного между ним и ответчиком, в счет возмещения ущерба было перечислено 245 000, 00 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Томская Экспертная Компания» от 17.10.2018 № 1710/01/2018 стоимость ремонта составила 419 400, 00 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 155 000, 00 руб., в связи с чем также подлежит начислению неустойка, взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, дополнительно указал, что представленное стороной ответчика соглашение от 03.10.2018 совершено вследствие злоупотребления ответчиком правом, выплаченная сумма на 63 % меньше реального ущерба, ответчик воспользовался положением гражданина, как слабой стороны в договоре, из буквального толкования акта о страховом случае № 493342-51Ж по правилам ст. 431 ГК РФ для ФИО3 было понятно, что сумма возмещения определена не произвольно или по соглашению, а по Правилам ОСАГО техником-экспертом, в тоже время из ответа директора филиала следует, что выплата произведена на основании соглашения об отступном от 03.10.2018., тогда как такого основания выплаты страхового возмещения нет, сам текст соглашения содержит положения, прямо противоречащие закону. Наряду с этим ФИО1 просил критически отнестись к заключению судебной почерковедческой экспертизы, признав его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, обязательства перед потерпевшим прекращены в силу Соглашения от 03.10.2018, которое подписано ФИО3, а потому в силу ч. 1, ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в его постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, п. 18 «Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016) основания для взыскания каких-либо сумм отсутствуют.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует:

- в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться;

- при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения;

- после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. «ж» ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера и порядка страховой выплаты через его письменное двухстороннее согласование.

Судом установлено, что 09.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Allion» с ГРЗ № при изложенных им в исковом заявлении и материалах проверки ГИБДД обстоятельствах. Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля «Nissan Sanny» ФИО5 застрахована ответчиком.

11.09.2018 ФИО3 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается его заявлением.

Актом о страховом случае № 493342-51Ж от 12.09.2018 подтверждается, что страховая компания определила сумму страховой выплаты в размере 245 000, 00 руб.

03.10.2018 стороны подписали Соглашение, из которого следует, что истец соглашается с вышеуказанным размером страхового возмещения, получает его, тем самым прекращаются обязательства страховой компании.

Расходным кассовым ордером от 03.10.2018 подтверждается, что ФИО3 получил в кассе страховой компании денежные средства по акту о страховом случае № 493342-51Ж в сумме 245 000, 00 руб.

Таким образом, суд находит, что страховая компания исполнила перед ФИО3 обязательства 03.10.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции усматривает, что ответчик допустил нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В частности, согласно требованиям ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего о страховой выплате рассматривается, по общему правилу, в течение 20 календарных дней, следовательно, учитывая дату подачи такого заявления - 11.09.2018, денежные средства подлежали выплате ФИО3 не позднее 01.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, день исполнения обязательства включается в расчет неустойки, следовательно, просрочка составила 2 дня (2, 3 октября 2018), расчет следующий: 245 000, 00 руб. Х 1 % Х 2 = 4 900, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению лишь в указанной сумме; в части взыскания неустойки в размере 224 500, 00 руб. (229 400, 00 – 4 900, 00), а также неустойки по день фактической выплаты (но не более 400 000, 00 руб.) суд отказывает.

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, злоупотребления ответчиком правом и введение истца в заблуждение относительно размера возмещения суд находит необоснованными.

Результатами почерковедческой экспертизы № 4038-2345/19 от 31.01.2019 подтверждается, что Соглашение от 03.10.2018 подписал лично ФИО3

Соглашение от 03.10.2018 предусматривает получение ФИО3 в счет возмещения ущерба 245 000, 00 руб. (пункты 3, 4).

Согласно пункту 5 Соглашения: «В целях прекращения обязательств Страховщика перед Страхователем и урегулирования события, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, Страховщик предоставляет, а Страхователь принимает страховое возмещение в размере 245 000, 00 руб.».

Таким образом, принятием ФИО3 страхового возмещения в размере 245 000, 00 руб. прекратились обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед ним.

Критические возражения представителя истца в отношении судебной почерковедческой экспертизы суд отвергает полностью, как обусловленные лишь позицией защиты интересов его доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, соглашение от 03.10.2018 своевременно в исковом порядке ФИО3 не оспорено, решения суда о признании его недействительным не имеется.

Поскольку ФИО3 добровольно 03.10.2018 подписал Соглашение, согласился с суммой возмещения, принял эту сумму в качестве исполнения, при этом принял её по истечении срока рассмотрения его заявления о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что он разумно и добровольно согласился на прекращение обязательств страховой компании надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Суд считает, что ФИО3 не лишался возможности обратиться к оценщику в целях определения размера ущерба, заявить требования о проведении независимой технической экспертизы, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, истец не лишался возможности отказаться от подписания Соглашения, в том числе с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения.

Таким образом, стороной истца не заявлены и судом не установлены бесспорные основания, позволяющие прийти к выводу о злоупотреблении стороной ответчика правом и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (отступное).

Проанализировав Соглашение от 03.10.2018, суд приходит к выводу, что по своему существу и правовой природе данная сделка является соглашением об урегулировании страхового случая.

Следует учитывать, что отступное предполагает предоставление денежных средств вместо иного предмета исполнения. Другими словами ст. 409 ГК РФ предоставляет сторонам возможность договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим предметом – отступным, предоставлением которого должник освобождается от необходимости представлять первоначальное исполнение.

Между тем, в рассматриваемом случае предмет исполнения фактически является тем же самым – денежные средства в счет возмещения ущерба.

Более того, следует отметить, что в силу п. 5 Соглашения именно принятие потерпевшим страхового возмещения, а не отступного, прекращает обязательство страховой компании.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в силу Соглашения не подлежит взысканию неустойка, поскольку Соглашение заключено уже после нарушения установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока.

Наряду с этим, нормой ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрена лишь возможность согласования размера суммы возмещения, а не претензий относительно неустойки и т.п.

Согласно пункту 8 Соглашения, ФИО3 только в дальнейшем отказывается от претензий относительно суммы возмещения, неустойки, при этом отказ от обращения в суд за уже сложившейся неустойкой ФИО3 не заявлял и такой отказ был бы недействителен в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, во взыскании страхового возмещения в сумме 155 000, 00 руб., штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «ТЭК» № 1710/01/2018 в сумме 5 000, 00 руб., однако соответствующие платежные документы, подтверждающие данные расходы к иску не приложены, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 1, 27 %, судебные издержки по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 12 800, 00 руб. подлежат пропорциональному распределению (ходатайство эксперта, акт выполненных работ от 08.02.2019). 12 800, 00 руб. Х 1, 27 % = 162, 56 руб. – возмещает сторона ответчика, 12 637, 44 руб. – возмещает сторона истца (расчет пропорции: 155 000, 00 + 229 400, 00 = 384 400, 00 руб., 4 900, 00 руб. Х 100 / 384 400, 00 руб. = 1, 27 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, со страховой компании государственную пошлину в сумме 400, 00 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3: 4 900, 00 руб. – неустойку за период 2-3 октября 2018 за просрочку выплаты страхового возмещения.

В части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки на сумму 224 500, 00 руб. и исходя из 1 % в день от суммы страховой выплаты, но не более 400 000, 00 руб., по день фактической выплаты, возмещения расходов по оплате экспертного заключения - ФИО3 в иске отказать.

Взыскать в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» с ФИО3 - 12 637, 44 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» - 162, 56 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов