Решение № 12-117/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 12-117/2023

Дело №12-117/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 февраля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата],

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО7 от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по экспертизе и защите прав застрахованных лиц Нижегородского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-мед» ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с жалобой на него в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО4, просит состоявшееся по делу определение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от [дата] отменить как незаконное, указывая, что жалоба подана в установленном порядке.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО4 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районныйсуд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьями 30.2 – 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО4 на определение заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 от [дата] была подана [дата] в ФИО2 районный суд г. Н. Новгорода в электронном виде. (л.д. 2-4).

Возвращая жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда сослался на положения ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, поскольку жалоба ФИО4 не отвечает положениям предусмотренными данными нормами.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводами изложенными в определении от 15 декабря 2022 года и не находит оснований для отмены данного определения.

Жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев установленных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.5 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением случаев установленных в ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что выбранный способ подачи жалобы ФИО4 не освобождает его от необходимости соблюдения положений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАПРФ.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным Законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 от [дата] в электронном виде являлась препятствием к её рассмотрению в районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов способных опровергнуть выводы судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, нашедших верное отражение в судебном определении, и не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, возвращение жалобы не препятствует заявителю в доступе к правосудию и повторному обращению с жалобой в порядке и сроки, установленные нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нижегородского районного суда от [дата] об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 ФИО8 на определение заместителя прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО5 [дата] [дата], которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по экспертизе и защите прав застрахованных Нижегородского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-мед» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – безудовлетворения.

ФИО9 Михеева