Апелляционное постановление № 22-3119/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-3119/2017

Судья: Козицкий А.Н. Дело № 22-3119/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Плесовских А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей НСВ на постановление Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Саргатского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Плесовских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Саргатский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 августа 2017 года Саргатским районным судом Омской области вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечая, что в обвинительном заключении требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством соблюдены, в том числе указан адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что фамилии потерпевших в обвинительном заключении трижды указаны правильно, а допущенные технические ошибки, по мнению автора жалобы, не могут указывать на наличие в деле иных потерпевших, поскольку их личности были установлены в судебном заседании и согласуются с материалами дела.

Отмечает, что отсутствие указания наименования населенного пункта в обвинительном заключении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела по существу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что при описании обстоятельств по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, указаны наименование населенного пункта, района и области, а каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно места преступления не установлено.

Просит постановление Саргатского районного суда Омской области от 10.08.2017 отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая НСВ не соглашается с принятым судом решением, поскольку оно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.

Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение является справедливым.

Просит отменить постановление Саргатского районного суда Омской области от <...>, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В деле имеется возражение прокурора Саргатского района Омской области Шибанова В.В., в котором он находит постановление Саргатского районного суда Омской области от <...> законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием верных сведений о потерпевших НАМ и КАФ Таким образом, указанные в обвинительном заключении опечатки в фамилиях потерпевших «НАМ» и «КАФ», по мнению суда апелляционной инстанции, являются техническими ошибками.

Отсутствие указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, населенного пункта, района и области, по мнению суда апелляционной инстанции, также не ставит под сомнение выполнение органами предварительного расследования требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку, исходя из всего содержания обвинительного заключения, последнее содержит указание на место совершения преступления, в том числе на населенный пункт, район и область - <...>, при этом каких-либо противоречий по указанному месту совершения преступления по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше основания возвращения дела прокурору не могут быть признаны существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранение установленных судом первой инстанции препятствий непосредственно в судебном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить в Саргатский районный суд Омской области для рассмотрения по существу, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, потерпевшей НСВ удовлетворить.

Председательствующий: