Апелляционное определение № 33А-8807/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Галкина Е.В. дело №33а-8807/2026

дело №2а-1441/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании налоговой задолженности,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится указанная задолженность.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены частично: с ФИО в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2023 г. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении административного иска в части требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>, - отказано. Также с ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях МИФНС <данные изъяты> по МО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из статьи 11 Налогового кодекса РФ следует, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу частей 3 и 4 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 3 той же статьи взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке производится.

Из части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты>а-545/2025 о взыскании с ФИО задолженности по налогу, расходов по оплате государственной пошлины.

<данные изъяты> административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно требованию <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты> у ФИО числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>, по транспортному налогу <данные изъяты>, по страховым взносам <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>. Срок уплаты установлен до <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО взыскана задолженность, указанная в требовании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> об оплате транспортного налога за 2023 г. на сумму <данные изъяты>, срок оплаты до <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая, что со стороны административного ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части взыскания транспортного налога за 2023, поскольку из материалов дела следует, что в установленный срок административный ответчик не уплатил указанные налоги.

При этом судом отклонены доводы административного ответчика о том, что он не получал налоговое уведомление ввиду того, что отказался от использования личного кабинета налогоплательщика, поскольку эти обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Представленные административным ответчиком заявление и штамп о получении представлены на разных листах, а также опровергаются представленными доказательствами со стороны административного истца, а именно копией заявления, зарегистрированного за указанным входящим номером.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению о том, что налоговое уведомление за 2023 г. было направлено административному ответчику в предусмотренном законом порядке и в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с ФИО пени в размере <данные изъяты>, в обоснование принятого решение указав следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 КАС РФ).

Расчет суммы пени предъявленных ко взысканию, в том числе требование, содержащее такой расчет, в материалы дела налоговым органом не представлен. Инспекция приводит расчет сумм пени, ссылаясь на остаток непогашенной пени и ссылается в административном иске на то, что пени не привязываются к конкретному налогу, а рассчитываются от общей суммы отрицательного сальдо ЕНС.

В материалы дела налоговым органом были представлены общие таблицы по расчету пени, однако суммы из таблиц невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.

Взыскание пеней в отношении налога или страховых взносов, которые не были уплачены либо взысканы, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 422-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Вычленить соответствующие расчеты из представленных налоговым органом таблиц не представляется возможным, так как из расчёта неясно по каким налогам они рассчитаны, ни начало периода, ни окончание периода начисления пени.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, за какой период была начисленная сумма пеней, за неуплату какого налога, имеется ли задолженность по налогу, на который начислена пени, если нет, то в какой период она была погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнены установленные статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанности по доказыванию заявленных требований в части пени, в связи с чем, во взыскании пени суд посчитал необходимым отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи