Приговор № 1-105/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 2 июля 2020 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Ю.С., Крековой Л.В., Дымова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чичканова В.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Ередеевой А.Э., Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1). 25 декабря 2017 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений этого же суда от 10 августа 2018 г. и 5 апреля 2019 г.) 2 года 2 месяца;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к К., возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухне <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., и желая их наступления, взяв со стола нож и удерживая его в правой руке, используя данный нож в качестве оружия, нанес им К. один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со своей сожительницей Н. пришел в гости к Е., по приглашению последней. До этого они с сожительницей выпивали спиртное и находились в алкогольном опьянении. Дома у Е. они сели за стол, где находился потерпевший К., находящийся в алкогольном опьянении, с которым Е. их познакомила. Они вчетвером стали распивать водку. Через некоторое время К. стал выражаться грубой нецензурной бранью, он посчитал это оскорбительным, Е. делала потерпевшему замечание, так как в квартире находилась ее дочь. Он сам также делал замечания К., так как ему было неприятно это слушать.

Примерно через 30-40 минут Е. ушла в комнату в дочери, они остались втроем, и он решил пить чай, так как стало неприятно находиться в одной компании с потерпевшим. К. стал предлагать ему выпить еще спиртного, он отказывался, не исключает, что в это время выражался в адрес потерпевшего нецензурными словами. В это время Н. вышла в туалет, и они с К. остались вдвоем. Потерпевший продолжать ему предлагать выпить, он отказывался, также в это время К. снял с себя кофту. Его подобное поведение потерпевшего разозлило еще больше. Около 22 часов, сняв кофту, К. начал вставать из-за стола, в этот момент стол стал падать. Одновременно с этим, будучи взвинченным, так как ему надоело подобное поведение потерпевшего, он схватил правой рукой со стола нож, шагнул в сторону К. и, не целясь, ударил его ножом в область живота. В это время упал стол, вся находящаяся на нем посуда упала на пол и разбилась. На шум на кухню забежали Н. и Е.. Он хотел вызвать «скорую помощь», но потерпевший сказал, что все нормально. После этого они с Н. пошли домой, и на улице его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения.

К. ему удары не наносил, угрозы не высказывал, активные действия в отношении него не совершал (т.1 л.д.169-172, 176-181).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры умышленно причинил ножом телесные повреждения потерпевшему К. (т.1 л.д.163-165).

Потерпевший К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов он находился в гостях у своей знакомой по имени Л., где они распивали спиртное. Через некоторое время в гости к Л. пришли подсудимый вместе с женщиной по имени Г.. Они сели за стол, где подсудимый стал себя вести агрессивно в отношении него, вызывающе, а он пытался его успокоить. ФИО1 на его замечания не реагировал и сказал, что он ему не нравится, а также нецензурно оскорбил его. Он вновь сделал замечание подсудимому, но тот стал стучать по столу, шуметь. Когда он около 22 часов попытался встать из-за стола, опершись на него, отломилась ножка и стол вместе с находящейся на нем посудой упал. В это время он хотел выйти из кухни, чтобы не конфликтовать с ФИО1, но тот быстро приблизился к нему и в этот момент он почувствовал резкую боль в верхней части живота. От этого у него потемнело в глазах, и он стал терять равновесие.

В дальнейшем вышел из квартиры, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. На улице незнакомый парень усадил его на скамейку и вызвал «скорую помощь». Затем потерял сознание и пришел в себя в больнице после операции.

Показания потерпевшего К. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у него раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которая могла возникнуть от однократного колюще-режущего воздействия клинком ножа ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни (т.1 л.д.122-124).

По показаниям в суде свидетеля Е., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости потерпевший К., который находился в алкогольном опьянении. Она вместе с ним стала на кухне употреблять спиртное, а также позвонила своей знакомой Н. Г. которую вместе с сожителем позвала в гости. Около 20 часов к ней домой пришла Н. и подсудимый ФИО1, которые находились в алкогольном опьянении. Она познакомила их с К. и они все вместе стали употреблять спиртное. За столом конфликтов не было. Через некоторое время она ушла в другую комнату к дочери и оттуда услышала, как мужчины стали ругаться между собой, что-то выяснять, а затем услышала шум на кухне. Когда она вышла из комнаты, ей навстречу из кухни вышел К., который держался рукой за живот слева, далее услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру, и поняла, что он ушел. Н. и ФИО1 находились в кухне, там был перевернут стол, вся ранее находящаяся на нем посуда была сломана и валялась на полу. Примерно через 5 минут подсудимый и Н. из квартиры ушли.

Через некоторое время в квартиру постучали сотрудники полиции, которые пояснили, что в дежурную часть поступило сообщение на шум в их квартире. Она им объяснила, что те, кто шумел, уже ушли. Далее она навела порядок на кухне и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что потерпевший К. находится в больнице с ножевым ранением. Потерпевшего она знает давно, он всегда спокойный и сдержанный.

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим сожителем ФИО1 по приглашению Е. пришли к ней в гости, в <адрес> в <адрес>. Там они сели за стол, где находился незнакомый мужчина по имени К., находящийся в алкогольном опьянении, с которым Е. их познакомила. Они вчетвером стали распивать водку. К. периодически вставал из-за стола, уходил из кухни, снова туда возвращался. Когда К. в очередной раз вернулся в кухню, Е. ушла в другую комнату делать уроки с дочерью. Когда они остались в кухне втроем, подсудимый отказался пить водку с К., который начал материться и заставлять ФИО1 выпить еще. Подсудимый из-за этого стал нервничать, ругаться с потерпевшим. Она решила, что пора идти домой, и пошла в туалет, а когда находилась в туалете, услышала грохот. Вернувшись на кухню, увидела, что упал стол, за которым они сидели, ранее находящаяся на нем посуда лежит разбитая на полу. При этом ФИО1 стоял около стола, а К. сидел на стуле. Она решила, что мужчины подрались, и сказала подсудимому, чтобы собирался домой. В это же время в кухню зашла Е.. Когда они с ФИО1 одевались в комнате, услышала, как хлопнула дверь. После этого, около 22 часов 30 минут, они вышли из квартиры, К. в это время она не видела, ФИО1 рассказал ей, что ударил К. ножом в живот.

Когда они с подсудимым дошли до автобусной остановки «<данные изъяты>», обнаружила, что забыла шапку и варежки. Они вернулись к дому Е., где около подъезда ФИО1 задержали сотрудники полиции.

К. не угрожал никому из присутствующих лиц в квартире, не причинял телесные повреждения подсудимому (т.1 л.д.68-71).

В судебном заседании свидетель Н., изменив ранее данные показания, пояснила, что подсудимый в день произошедшего вообще не употреблял спиртное, в течение застолья потерпевший угрожал ФИО1, махал руками, хватал за плечи, нецензурно выражался в его адрес. Когда она вышла из туалета и зашла в кухню, то подсудимый лежал на полу, а К. стоял над ним. После того, как они ушли из квартиры Е., ФИО1 ей рассказал, что ударил ножом потерпевшего, защищаясь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей К., К., К., Г., Б., М., данные ими на стадии предварительного следствия.

Как показал в суде свидетель К., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил потерпевший, приходящийся братом, который сказал, что едет в <адрес>. В течение вечера он пытался дозвониться до брата, но там был включен автоответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил незнакомый мужчина, который сказал, что брат в больнице. Позже потерпевший рассказал ему об обстоятельствах причинения ему ранения.

По характеру брат человек не конфликтный, он обычно спокойный и трезвый, и пьяный (т.1 л.д.76-78).

Свидетель К. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К., подтвердив их (т.1 л.д.88-91).

По показаниям свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в качестве водителя такси приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Там, на скамейке у магазина, увидел незнакомого мужчину, у которого футболка в области живота и руки были в крови. В связи с этим он вызвал «скорую помощь». Мужчина был спокойный, просил увезти его домой (т.1 л.д.79-81).

Свидетель Г., работающий врачом в БУЗ РА «ЦМК», показал, что по поступившему около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщению выехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением брюшной полости. Этого мужчину они осмотрели и доставили в приемный покой республиканской больницы (т.1 л.д.82-84).

Как показал свидетель Б., в середине ноября 2019 г. по просьбе своей знакомой Е. он починил стол на кухне в ее квартире, у которого были сломаны две ножки и он лежал на полу (т.1 л.д.85-87).

По показаниям свидетеля М., работающего старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, доставленный после произошедшего в отдел полиции подсудимый ФИО1 добровольно признался в причинении ножевого ранения потерпевшему и написал явку с повинной (т.1 л.д.73-75).

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят фрагмент вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кухонной комнаты <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.16-26); который был осмотрен (т.1 л.д.149-158), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля М. куртки, брюк, подштанников, трусов, футболки, принадлежащих потерпевшему К. (т.1 л.д.139-146); которые осмотрены (т.1 л.д.149-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ткани футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное повреждение. На переде футболки имеется одно сквозное повреждение ткани, которое по механизму следообразования являются колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа № (пакет №), представленного на экспертизу, так и другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка (т.1 л.д.130-135).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К., свидетеля Е., показания свидетеля Н., данные на стадии предварительного следствия, последовательны и существенных противоречий не содержат; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 данного преступления.

К показаниям свидетеля Н. в суде в той части, что подсудимый до совершения преступления спиртное не употреблял; об угрозах и оскорблениях в отношении подсудимого, нападении на него потерпевшим; а также о том, что когда она вышла из туалета, подсудимый лежал на кухне, а потерпевший стоял над ним, суд относится критически, считает их неправдивыми, вызванными желанием помочь своему сожителю. Эти показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются как показаниями самой Н., данными на стадии предварительного следствия, так и совокупностью других исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применил нож.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности конфликтный характер предшествовавших содеянному взаимоотношений потерпевшего и подсудимого; применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой; тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, в течение застолья подсудимый ФИО1 и потерпевший К. совместно распивали спиртные напитки, оба находились в алкогольном опьянении, при этом обоюдно допускали нецензурные высказывания. Непосредственно перед произошедшим потерпевший стал снимать с себя кофту, а также навалился на стол, у которого сломалась ножка и стол упал, сразу после чего подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Исходя из этого, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что потерпевшим не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 перед причинением потерпевшему телесных повреждений употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей Н. и Е., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личность виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета – положительно; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства; тот факт, что преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенной судимости, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось явно недостаточным, в связи с чем исправление подсудимого ФИО1 и достижение других целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 данное условное осуждение, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Чичканов В.С. Следователем удовлетворено заявление адвоката Чичканова В.С. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7 665 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда также адвокат Чичканов В.С. Судом удовлетворено заявление адвоката Чичканова В.С. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общем размере 21 665 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Алишах оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Эйнуллае ва А.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Эйнуллае ву А.А.о. время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета с Эйнуллае ва А.А.о. процессуальные издержки в сумме 21 665 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить; футболку, куртку, брюки, подштанники, трусы – вернуть К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков