Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-1545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«23» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенной страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего <...> г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения; страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <...> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. "."..г. ответчик получил его претензию с требованием выплаты страхового возмещения; претензия не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от указанной страховой выплаты (<...> руб.), за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от страховой выплаты, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 указал, что <...>

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 30).

Из справки о ДТП усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автотранспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Денисенко и Партнёры» ИП ФИО3 № <...> от "."..г. по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <...> руб. (л.д. 13-33).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения им требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Постановлением от "."..г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 9).

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 29).

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и копию телеграммы об уведомлении страховщика об осмотре транспортного средства, уведомление о вручении телеграммы, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ИП ФИО3, что усматривается из описи вложения в заказное письмо.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно организовал экспертное исследование, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но при этом эти действия истца не лишали возможности страховщика, после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные сроки и порядке организовать осмотр транспортного средства истца, определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении...

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

При этом в соответствии с п. 3.11 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из представленных ответчиком копий выплатного дела, страховщик "."..г. направлял в адрес представителя истца ФИО1 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на "."..г. с <...> часов до <...> часов по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма была напрвлена по истечении пятидневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не содержала указание на конкретное время проведения осмотра автомобиля. При этом, новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал; получение телеграммы отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца о неполучении вышеназванной телеграммы, поскольку телеграмма была направлена на имя ФИО6, тогда как фамилия представителя истца “Серков”.

При этом, отказывая истцу в выплате страхового возмещения письмом от "."..г., ответчик не указал на нарушение истцом положений указанных правовых норм, указывающих на обязанность истца представить транспортное средство страховщику на осмотр, а сослался на непредставление истцом справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Однако данные документы истцом были представлены ответчику, что усматривается из описи вложения в ценное письмо.

Направленная в адрес ответчика "."..г. претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом ИП ФИО3 № <...> от "."..г. также была оставлена ответчиком без удовлетворения; письмом от "."..г. страховщик уведомил истца о возврате документов на выплату страхового возмещения вследствие не предоставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оопределением суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вариант А» (л.д. 55-57).

По заключению эксперта ООО «Вариант А» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП, с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет <...> руб. (л.д. 64-98).

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Вариант А» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 65). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <...> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет <...> руб., исходя из расчета: <...><...> руб. (присужденное истцу страховое возмещение) х 50 %.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения настоящего решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый истцом период суд считает соответствующим требованиям закона.

Неустойка за период с "."..г. по "."..г. (<...> дня) из расчета 1 % от определенного судом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (<...> руб.) составляет <...><...> руб., согласно следующему расчету: <...> руб. х 1 % х <...> дн. = <...> руб.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки (378 560 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <...> руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., заключенным истцом с ООО «Департамент правовой защиты» в лице директора ФИО1 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема работы представителя по делу, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика указанные расходы в размере <...> руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «Вариант А» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «Вариант А» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<...> %): с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...> руб.; с истца ФИО2 - в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант А» расходы эксперта в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вариант А» расходы эксперта в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда: И.Н. Попова