Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-7606/2016;)~М-6682/2016 2-7606/2016 М-6682/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-251/2017

№ 2-251/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2017 по иску фио к ООО «ВЕРТА» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРТА» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленного иска указано, что истец приобрел право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве, цена договора оплачена, однако строительство объекта не завершено и фактически не осуществляется, в связи, с чем просит суд признать предварительный договор <№ обезличен>ММ уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> УКСЛ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (<адрес>), заключенный <дата> между ООО «ВЕРТА» и фио, произвести государственную регистрацию договора <№ обезличен>ММ уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> УКСЛ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (<адрес>) от <дата> в ЕГРП.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Верта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - АО «УКС ФИО1», УФСГРКиК по Московской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между АО «УКС ФИО1» и ООО «Верта» заключен договор <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является паркинг на 186 машиномест общей площадью 8 335 кв.м., расположенный в подземном этаже многоквартирного дома (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <дата> (п.2.4). Передача объекта долевого строительства не позднее <дата> (п.2.5). При этом застройщик обязался не менее, чем за 1 месяц до наступления данного срока направить уведомление о завершении строительства (п.2.6), а при невозможности завершить строительство в срок - не позднее чем за 2 месяца до истечения срока письменно известить об этом с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства (п.2.4).

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> стороны изменили срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на <дата>, а передачу объекта долевого строительства участнику - <дата>.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы.

<дата> между истцом и ООО «Верта» заключен предварительный договор <№ обезличен>ММ уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить договор уступки прав (требований), предметом которого будет уступка прав (требований) на получение и оформление в собственность 1/186 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства и доли в праве на общее имущество с предоставлением машиноместа <№ обезличен>.

Указанный договор, хотя бы поименован предварительным, содержит все существенные условия договора, а также устанавливает обязанность цессионария до заключения основного договора уплатить цену уступаемого, в связи, с чем с учетом фактического исполнения истцом обязанности по оплате цены договора, подтвержденного платежными поручениями, суд квалифицирует поименованный предварительным договор в качестве основного договора.

Указанный договор в нарушение п.2 ст. 389 ГК РФ в установленном порядке не зарегистрирован по причине, как следует из содержания искового заявления, связанной с уклонением цедента от регистрации сделки.

С учетом того, что цессия по договору участия в долевом строительстве, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако ООО «Верта» уклоняется от ее регистрации и при этом сведений о регистрации прав иных лиц на спорный объект не имеется, суд на основании п.2 ст. 165 ГК РФ приходит к выводу о необходимости регистрации сделки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, которая сформулирована в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию или строительство не завершено.

При вынесении решения по указанным делам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Поскольку доводы истца о ненаправлении уведомления о невозможности окончания строительства в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок и доводы о том, что строительство фактически не ведется, ответчик не опроверг, обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнено и права (требования) участника по данному договору перешли к истцу по цессии, единственным пороком которой по вине цедента ООО «Верта» является отсутствие государственной регистрации, подлежащей устранению на основании п.2 ст. 165 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде обусловленного договором спорного машиноместа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ВЕРТА» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Зарегистрировать предварительный договор <№ обезличен>ММ уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> УКСЛ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (<адрес>) от <дата>, заключенный между ООО «Верта» и фио.

Признать право фио на 1/186 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (<адрес>) в виде машиноместа условный <№ обезличен>.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров