Апелляционное постановление № 22-934/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/17-161/2023

Председательствующий: П. Н.Б. Материал 22-934/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Е.В.,

осужденного Богданова И.В. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года материал по апелляционной жалобе осужденного Богданова И.В. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, на основании которого ходатайство начальника ОСП по Березовскому району Красноярского края о разъяснении неясностей в приговоре суда удовлетворено.

В резолютивной части приговора Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении Богданова И.В. постановлено правильно читать:

Снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края 16 декабря 2022 года.

Принадлежащее Богданову И.В. транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Богданова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора – П. Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года Богданов И.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет 6 месяцев.

Приговором также постановлено конфисковать принадлежащий осуждённому автомобиль.

Начальник ОСП по Березовскому району Красноярского края обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей в вышеуказанном приговоре суда, мотивируя тем, что в резолютивной части приговора неверно указана марка автомобиля и его идентификационный номер, принадлежащий ФИО1, вместо автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, указан автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не является собственником данного транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, указанное транспортное средство на него не оформлено. Когда его задержали сотрудники ДПС, транспортное средство поместили на спецстоянку, на тот момент у него не было договора купли-продажи, который приобщил к материалам дела прокурор Н. А.В. В приговоре суда, в обвинительном заключении и постановлении о наложении ареста также указан неверный VIN номер, то есть конфисковали чужую машину, на которую не накладывали арест. Считает, что суд не вправе изменять приговор своей инстанции, а судья сначала вынесла приговор, в котором указала VIN номер транспортного средства, которое не задерживалось, а потом сама его изменила, чем нарушила нормы УПК РФ и УК РФ. В связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, вернуть автомобиль собственнику, который указан в СТС и ПТС.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 299 УПК РФ, приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении приговора Березовского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 был разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. При этом указано, что автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) зеленый, на который постановлением Березовского районного суда Красноярского края 16 декабря 2022 года был наложен арест.

Из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2022 года следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №.

Таким образом, в приговоре суда допущена техническая описка в указании марки автомобиля, являвшегося вещественным доказательством, на который наложен арест.

Поскольку неверное указание марки автомобиля, являющегося доказательствами по уголовному делу, не затрагивает существо приговора и не ухудшает положение осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправить допущенную описку в приговоре Березовского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1

Представление рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных заявителем материалов.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд, постановивший приговор, не вправе вносить в него какие-либо изменения, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции имел возможность устранить описку, допущенную в приговоре от 20.06.2023 года, обжалуемое постановление должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года, не нарушает права осужденного.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, и устранении описки не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 был своевременно уведомлен о дате рассмотрения ходатайства начальника ОСП, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, получив извещение, осуждённый не заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании.

Доводы осуждённого, выражающего несогласие с решением о конфискации автомобиля и оспаривающего право собственности на автомобиль, не являются предметом проверки в порядке ст. 396 и 399 УПК РФ, и подлежат оценке при обжаловании приговора суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года о разъяснении неясностей в приговоре Березовского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: