Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-223/2025

УИД 56RS0044-01-2025-000272-60

№ 2-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Капелюшок А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков», общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» ФИО2, ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков», обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков» (далее по тексту - ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков»), обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ГКУ») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. на припаркованный к придомовой территории ... в ..., принадлежащий истцу автомобиль ..., упала часть дерева, причинив значительный материальный ущерб. Автомобиль находился на придомовой территории ... в ..., обслуживание которого производится ответчиками.

На обращение истца к ответчикам с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, получен отказ со ссылкой ответчиков на то, что падение веток дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных метеорологического явления, а не по причине нахождения дерева в аварийном состоянии.

По факту падения дерева на принадлежащий ей автомобиль ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в МО МВД России «Ясненский». Постановлением УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О13 № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 147 700 руб. Расходы по составлению экспертом данного заключения составили 7 000 руб. ФИО1 понесла судебные расходы, обратившись за оказанием юридических услуг, а именно за консультацию, составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала ан их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после произошедшего она длительное испытывала переживания, по поводу повреждения автомобиля, невозможности его использования, необходимости несения материальных затрат для его восстановления.

В ходе рассмотрения дела 1 июля 2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец с заявлением о добровольном возмещении причинённого ущерба не обращалась, с данным заявлением обращался ФИО4, ссылаясь на наличие протокола, составленного сотрудниками полиции. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих о ненадлежащем осуществлении ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» придомовой территории ... в .... Ссылался на наличие акта общего весеннего осмотра от дд.мм.гг., подтверждающего отсутствие древесно-кустарной растительности, находящейся в аварийном состоянии, на придомовой территории ... в ..., а также на то, что дерево, с которого упала ветка, до настоящего времени находится на месте, на нем имеется листва, а признаки гниения, аварийного состояния отсутствуют. В своём заявлении от дд.мм.гг. ФИО4 ссылался на аварийное состояние дерева, однако, указанным гражданином сознательно предприняты действия по парковке транспортного средства вблизи данного дерева, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца. Полагает, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Ссылается на описки, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении по определению размера ущерба, а также на отсутствие оснований для признания надлежащим доказательством представленные истцом фотографии дерева, из которых невозможно определить время фиксации недостатков дерева. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, доказательства несения которых стороне ответчика не представлены, удовлетворению не подлежат. По аналогичному основанию считает не подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом с размером ущерба, определенном в заключении эксперта, представленном истцом, согласился, на назначении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГКУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «ГКУ» на основании договора управления № от дд.мм.гг. является управляющей компанией и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. К компетенции ООО «ГКУ» относится деятельность, связанная с организационно-распорядительными функциями и общим руководством деятельностью ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», на основании заключенного с ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» договора на управление. Предоставление услуг по управлению многоквартирным домом № по ... в ... в обязательства ООО «ГКУ», как юридического лица, не входит. Просил в иске отказать по изложенным обстоятельствам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом показал, что является сыном истца, поврежденный автомобиль находится у него в пользовании. дд.мм.гг. он в дневное время по возвращении с работы, припарковал автомобиль напротив .... Погодные условия были нормальные, сильного ветра не было. Затем он с родителями уехал из города, а примерно в 14 часов 30 минут этого же дня ему позвонили соседи и сказали, что на его автомобиль упала ветка дерева. Они с отцом вернулись в г. Ясный и обнаружили, что автомобиль повреждён, на нём лежала сломанная ветка дерева. У автомобиля было повреждено лобовое стекло, капот, крыша, боковое зеркало, повреждено лакокрасочное покрытие. Кроме того, указанная ветка повредила еще один автомобиль и оборвала линии электропередачи. Ранее упавшая ветка была наклонена вниз, однако обрезку деревьев никто не проводил. После падения ветки, её сняли с авто, порезали на части и сложили на детскую площадку. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.

Свидетель Ф.И.О6 показал, что проживает по адресу .... Весной текущего года в их дворе веткой дерева были повреждены два автомобиля. Дерево карагач, с которого отломилась ветка, растёт около их дома. Указанная ветка длительное время была наклонена в сторону проезжей части около дома и задевала проезжающие автомобили. В 2023 году свидетель обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении опиловки деревьев, однако была произведена опиловка других деревьев, а также нижних веток карагача, но не свисающей ветки. Дерево имеет зелёную листву, видимых признаков гниения, высыхания не имеет. В указанный день была ветреная погода.

Свидетель Ф.И.О7 показал, что проживает по адресу .... В мае 2025 года ветка дерева карагач, растущего между 3 и 4 подъездом их дома, упала и повредила стоящие автомобили его и Ф.И.О17. Упавшая ветка длительное время была наклонена и нависала над проезжей частью около дома, однако мер к её устранению управляющая компания не предпринимала. Ф.И.О7 за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю, не обращался.

Свидетель Ф.И.О8 в судебном заседании показал, что является супругом истца. дд.мм.гг. в дневное время им позвонили и сообщили, что на их автомобиль упала ветка дерева и повредила его. Они с сыном приехали к дому № по ... обнаружили поврежденный автомобиль. На месте отлома ветки имелись признаки гниения, разрушения дерева, о чем он видел сам. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. После случившегося супруга расстраивалась, плакала.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9961 № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. на данный автомобиль, припаркованный на придомовой территории ... в ..., упала ветка от рядом стоящего дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу КУСП № от дд.мм.гг. МО МВД России «Ясненский» сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг., зафиксирован факт механических повреждений автомобиля ...: лакокрасочного покрытия крыши, левой передней стойки, правого угла заднего бампера, в результате падения рядом расположенного сухого дерева.

В материалы дела представлена иллюстрационная фототаблица, к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с изображенным повреждённым автомобилем ..., на котором лежит ветка дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проведённой проверки установлен факт причинения автомобилю истца повреждений, наличия гражданско – правовых отношений.

Дерево, с которого упала ветка, произрастало на территории, относящейся к дому № по ... в ..., управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

Обслуживание многоквартирного жилого ... в ... осуществляет ответчик ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» на основании договора управления многоквартирного ... от дд.мм.гг., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца, находится на общедомовой территории многоквартирного жилого ... в ..., что подтверждаются материалами КУСП № от дд.мм.гг., а именно: протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., объяснением ФИО4 от дд.мм.гг., согласно которым, дд.мм.гг. им было обнаружено, что на автомобиль, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО1, упало дерево, причинив повреждения транспортному средству.

Согласно Градостроительному кодексу РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельном участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к придомовой территории относятся тротуары, дворовые проезды, газоны, клумбы и иные озелененные места, то есть все, что создается для обеспечения комфорта жильцов.

Согласно п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 63 Кодекса РФ и п. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на придомовой территории размещаются элементы озеленения и благоустройства дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.

Расходы по содержанию придомовой территории несут собственники в виде платы за содержание общего имущества (ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ), которая входит в плату за содержание жилья (п. 2 ч. 1 ст. 154 адрес кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, данных в п. 66, следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый общей долевой собственности на него у собственников помещений в учет, право в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

B силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Содержит придомовую территорию - в качестве общего имущества многоквартирного дома - управляющая организация в соответствии с договором управления домом (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 494, содержание общего имущества включает, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Обеспечение сохранности зеленых насаждений на придомовой территории и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пп. "в" ч. 3 п. 1.8, п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей организацией.

Таким образом, если дерево, либо его часть, упали на придомовой территории по причине его ненадлежащего содержания, то лицом, ответственным за причинение вреда, будет являться организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которой в настоящем случае является ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка, находится на придомовой территории, между 3 и 4 подъездами ... в ..., данный факт ответчиком не оспаривался.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находится дерево, с которого упала ветка, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

Собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, место нахождения дерева, в результате падения веток которого был причинен материальный вред истцу, расценено как относимое к земельному участку под многоквартирным жилым домом, уход же за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией, в данном случае ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков».

Кроме того, ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им проводилось обследование зелёных насаждений с участием специалиста, принимались своевременные и достаточные меры по уходу за ними, не представлено.

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Доводы ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, со ссылкой на то, что санитарная обрезка деревьев на придомовой территории ... производится при необходимости, в заявочном порядке, обращения граждан по указанному адресу в 2023 г. и в 2025 г. не поступали, судом отклоняются, поскольку управляющая компания является ответственной не только за состояние земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, но и элементов озеленения, расположенных на нем.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление гр. Ф.И.О9, проживающей по адресу: ..., от дд.мм.гг., адресованное ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», содержащее просьбу спилить дерево. Ф.И.О9 в данном заявлении указывает, что с аналогичной просьбой она обращалась в мае текущего года.

Представителем ответчика доказательств об исполнении своих обязанностей по контролю за состоянием дерева, расположенного на придомовой территории, в том числе по обращению гр. Ф.И.О9, суду не представлено.

В материалы дела ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» представлен акт осмотра дерева от дд.мм.гг., проведённый комиссией в составе: директора по оперативной работе и управлению жилищным фондом ООО «ГКУ» Ф.И.О10, начальника участка № ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» Ф.И.О11, инженера 1 категории отдела строительства и ремонта ООО «КБО» Ф.И.О12, согласно которому произведён осмотр дерева, находящегося по адресу: ..., 3-й подъезд (между 3-м и 4-м подъездом на расстоянии 95 см. от бетонной лавки, расположенной на бетонной площадке 3-го подъезда) и установлено, что дерево находится в надлежащем состоянии, живое, имеется зелёная листва, признаки гниения, пустоты в стволе, признаки сухостоя, аварийного состояния отсутствуют. На высоте около 2,5 метров имеется небольшой участок ствола без коры, видна чистая поверхность ствола светлого цвета, признаки гниения в указанном месте также отсутствуют, оснований для спила дерева не имеется. К акту осмотра приложены фото дерева.

Вместе с тем, вышеуказанный акт осмотра дерева, согласно которому его состояние удовлетворительное, не свидетельствует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, было здоровым, регулярно осматривалось до его падения и было признано не подлежащим спилу.

Таким образом, ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что оно обеспечило соответствующий уход за деревом, с которого упала ветка, а также принимало необходимые меры для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан.

Следовательно, ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», обслуживающее территорию, на которой было расположено дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию территории, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда. Более того, до настоящего времени данное аварийное дерево не спилено.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг., выполненному экспертом ИП Ф.И.О13, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом округления составила 147 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 98 500 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от дд.мм.гг., поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных для определения размера ущерба исследований и выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности.

При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, ответчик каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, любая причина падения дерева либо его частей, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика - ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», не исполнившего свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений транспортному средству истца.

Поскольку ответчиком – ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», в границах обслуживаемой территории которого расположено дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не представлено доказательств отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобождён от ответственности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, в связи с чем ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ООО «ГКУ» на основании договора управления № от дд.мм.гг. является управляющей компанией и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. К компетенции ООО «ГКУ» относится деятельность, связанная с организационно-распорядительными функциями и общим руководством деятельностью ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков», на основании заключенного с ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» договора на управление. Предоставление услуг по управлению многоквартирным домом № по ... в ... в обязательства ООО «ГКУ», как юридического лица, не входит. В связи с чем ООО «ГКУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, так как последняя припарковала принадлежащий ей автомобиль намеренно в месте, угрожающем падением дерева при определённых погодных условиях, судом подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что автомобиль истца был припаркован около дома, не оборудованном запрещающим знаком, не имеющем озеленение. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля рядом с домом не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Погодные условия, отмечавшиеся дд.мм.гг. в г. Ясном, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Стороны против размера ущерба, установленного в заключении эксперта ИП Ф.И.О13, не возражали, на проведении судебной экспертизы не настаивали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» в пользу истца, составляет 147 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу она испытала нравственные страдания, переживания.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что между действиями ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 нравственных страданий установлена прямая причинная связь, которые возникли по вине ответчика.

Суд на основании объяснений сторон, третьего лица, свидетелей, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные страдания, было нарушено ее душевное спокойствие, в связи с испытанным переживанием за повреждённое имущество.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца ФИО1 перенесенных по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесла судебные расходы по оплате работы эксперта – ИП Ф.И.О13 в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гг. на выполнение экспертных услуг, заключенным между ФИО1 и ИП Ф.И.О13, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг. об оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, актом приёмки выполненных работ №.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебное заключение эксперта также может быть отнесено к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, экспертное заключение ИП Ф.И.О13 принято судом в качестве одного из доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на её проведение.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом была представлена квитанция № адвоката Ф.И.О14 от дд.мм.гг. о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически выполненные действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, оказание консультативных услуг, учитывая небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 433 рубля, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от дд.мм.гг..

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5431 рубль (147 700 рублей - 100 000 = 47 700 х 3% = 1431 руб.; 4000 + 1431 = 5431 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков», обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 147 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль, всего в общей сумме 168 131 (сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-3 «Асбестовиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова