Решение № 12-45/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года с.Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми) Батова Л.А.

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2020 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО8 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что 10.08.2019 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в ее отсутствие, сведения о необходимости явки в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» для составления протокола отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления ей копии протокола об административном правонарушении. 19.08.2019 мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола и других материалов в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» для устранения недостатков. Между тем она не извещалась должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола с внесенными в него изменения заявителю направлена не была. Мировым судьей не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств, а именно, не были вызваны и допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым известны обстоятельства события административного правонарушения. Кроме того, мировой судья 13.02.2020 рассмотрел дело в отсутствие заявителя, между тем сведений о том, что она извещалась по месту ее жительства, не имеется. Повестка за подписью инспектора ИАЗ ОП № 14 ФИО4 не может быть признана надлежащим извещением, поскольку оно сделано должностным лицом полиции, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без ее участия в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ФИО8 – Егоров А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении, за исключением слов «не согласна», подписан ФИО8, но данный протокол она подписывала пустой, поскольку участковый попросил подписать пустой протокол, указав при этом, что дело будет прекращено. После этого ФИО8 ждала, когда ее вызовут на составление протокола. Получив извещение с полиции, ФИО8 посчитала его ненадлежащим уведомлением и не посчитала нужным являться к мировому судье. Считает, что мировым судьей необъективно рассмотрено дело и дело подлежит прекращению за недоказанностью.

Законный представитель ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Участковый ОП № 14 МЛ МВД России «Сысольский» ФИО7 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО5.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 рассмотрено в ее отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

При этом направленная инспектором ИАЗ ОП № 14 в адрес ФИО8 повестка не может являться надлежащим извещением, поскольку повестка не содержит сведения о том, какой административный материал подлежал рассмотрению у мирового судьи Койгородского судебного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право С. на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сысольском районном суде жалобы ФИО8 на указанное судебное постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории (один год) не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Койгородского судебного участка, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Койгородского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А.Батова