Решение № 12-419/2025 7-688/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-419/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД:18RS0022-01-2025-000983-43

№ 12-419/2025 (первая инстанция)

№ 7-688/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение» – ФИО1 на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2025 по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 06.05.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Общество с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение» (далее – ООО «Армаснаб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, законный представитель ООО «Армаснаб» обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Армаснаб» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ООО «Армаснаб» в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, указывая доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, весоизмерительное оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) и организация площадки (дорожного полотна) в месте его установки не соответствуют требованиям действующих норм, в связи с чем, ставят под сомнение корректность взвешивания транспортного средства. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не соответствует Порядку, утвержденному приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Также полагает, что имелись основания для снижения размера административного штрафа, а также для признания указанного правонарушения малозначительным. Кроме того, защитник указал, что ООО «Армаснаб» не было извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению их жалобы. Просил назначить по делу независимую комплексную судебную строительно-техническую, компьютерно-техническую и метрическую экспертизу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Армаснаб», и его защитник, а также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Армаснаб» к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:11 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Армаснаб», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,53% (5.951 т.), двигаясь с общей массой 49.951 т. при допустимой 44.000 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «<данные изъяты>» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Армаснаб» обжалуемым постановлением от 06.05.2025 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Армаснаб» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Армаснаб» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

В приложениях № 2 и № 3 к указанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от типа, комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представляет собой 6-осный автопоезд (грузовой тягач седельный с полуприцепом-цистерной).

Допустимая масса указанного типа транспортного средства с учетом вышеуказанных Правил и приложений к ним составляет 44.000 т., соответственно, общая масса транспортного средства, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует указанным выше Правилам (приложениям к ним).

Как следует из постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная общая масса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом погрешности 5%, составила 49.951 т., что более допустимой общей массы (44.000 т.) на 5.951 т. (на 13,53%). Установленное свидетельствует о допущенном нарушении предельно допустимого показателя по массе автопоезда на величину более 10%, но не более 20%, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Армаснаб» к административной ответственности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), где определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка.

Как установлено при рассмотрении дела, вменяемое ООО «Армаснаб» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в акте измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о типе, комбинации транспортного средства, количестве и расположении осей, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Армаснаб» к административной ответственности).

Из указанного акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, акт соответствия мест установки АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ акт соответствия мест установки АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что данный акт не противоречит требованиям Порядка № 348.

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте по итогам каждого проезда контрольного транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ. как указывалось ранее, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, в связи с чем, результаты измерения, сформированные комплексом АПВГК, судом признаются корректными.

Участок автомобильной дороги <адрес>, обустроен соответствующим дорожным знаком, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля и необходимости равномерного движения, в связи с чем, водитель транспортного средства был проинформирован о равномерном движении транспортного средства через комплекс АПВГК.

Кроме того, комплексом АПВГК предусмотрена допустимая погрешность достоверности показаний взвешивания транспортного средства на общую массу транспортного средства – 5%.

Таким образом, оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Соответственно, довод жалобы относительно необходимости проведения экспертизы для проверки соответствия комплекса АПВГК требованиям Порядка № 348 являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано ФИО аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства дела и представленные защитником ООО «Армаснаб» доказательства, в частности копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Армаснаб» и ФИО копии акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии транспортной и товарной накладных позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Армаснаб», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Армаснаб», оно же является безвозмездным пользователем бортового устройства с ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Армаснаб» воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Вопреки приведенным в жалобе требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Армаснаб» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что на рассмотрение жалобы в районном суде 17.07.2025 ООО «Армаснаб» не было извещено, отклоняется, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено ООО «Армаснаб» по юридическому адресу организации в <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом поступало в адрес ООО «Армаснаб», однако данным юридическим лицом поступление почтовой корреспонденции не контролировалось, от его получения оно уклонилось.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку допущенное ООО «Армаснаб» правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Условий для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для снижения размера назначенного административного штрафа, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не учтено, что ООО «Армаснаб» отнесено к категории микропредприятие также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, действительно, на момент совершения административного правонарушения ООО «Армаснаб» имело категорию микропредприятия.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции указанного закона движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В этой связи деяние, вмененное ООО «Армаснаб», в настоящее время охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание по данному делу не исполнено, штраф не уплачен. Однако новый закон улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция за правонарушение в виде штрафа ниже, чем по прежней редакции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Поэтому новый закон подлежит применению в отношении ООО «Армаснаб», а вынесенные по делу постановление и решение подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение» изменить, переквалифицировав действия Общества с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук