Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2017 года гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по встречному исковому заявлению ООО «ЛеМи» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО о признании договора долевого участия в строительстве недействительным (ничтожным), об обязании аннулировать сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности по передаче указанной квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в размере 536 153 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ урегулирования требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛеМи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (далее Договор), согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира в жилом доме <адрес>

В соответствии с указанным Договором (п. 1.1) Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на Земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., десятиэтажный многоквартирный жилой дом (далее Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в указанном доме (объект долевого строительства - далее Квартира), определенную Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, указанную в разделе 2 настоящего Договора цену, и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора, при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.5 Договора, Срок окончания строительства Жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость квартиры установлена в <данные изъяты>, ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не уведомил об окончании строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, какой-либо информации и предложения изменении срока передачи Объекта долевого строительства не направил. На устные и письменные обращения истца ответов получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование передать квартиру, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по передаче квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда не выполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

ООО «ЛеМи» обратилось с встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО о признании договора долевого участия в строительстве недействительным (ничтожным), об обязании аннулировать сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование своих требований ООО «ЛеМи» указывает, что обстоятельства заключения между ФИО1 и ООО «ЛеМи» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщику неизвестны. Решением общего собрания участников ООО «ЛеМи» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полномочия директора ООО «ЛеМи» ФИО9 были прекращены, на должность директора общества был назначен ФИО10, каких-либо документов и информации о наличии сделки по заключению указанного Договора, в том числе его оплаты передано не было, денежные средства в счет оплаты по договору в кассу и на лицевой счет ответчика не поступали. Согласно сведениям, полученным от бывшего директора ООО «ЛеМи» ФИО9 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, с ФИО1, ее представителями никогда не встречался и переговоров по заключению договора участия в долевом строительстве не вёл. При визуальном сличении подписей на Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями ФИО9 на Уставе ООО «ЛеМи», Решении о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе № общего собрания участников ООО «ЛеМи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцом свободного почерка и подписи ФИО9, заверенными нотариально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявляются явные различия между ними. Таким образом, по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. ООО «ЛеМи» просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЛеМи", в лице директора ФИО9, и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) аннулировать сведения о государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Вариант», НАО «ТК «СИБКАБЕЛЬ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Не поддержала требование о возложении на ответчика обязанности по передаче спорной квартиры по акту приема-передачи, поскольку оно заявлено излишне. С доводами встречного искового заявления не согласна, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, поддержал доводы встречного искового заявления, дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СК «Вариант» в судебное заседание не явился.

Третье лицо НАО «ТК «СИБКАБЕЛЬ» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.1.2, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, десятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер 61 (т. 1 л.д.116-120).

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №№.

Согласно п.п.2.4-2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> руб.; денежные средства вносятся участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: при заключении договора - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «10-этажный жилой дом по адресу: <адрес>» (т.1 л.д. 131-153).

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок (т.1 л.д. 172, 178).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в рекламе в СМИ на телевидении, в интернете. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома <адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе, по заключению договоров долевого участия в строительстве, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным работы; ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ЛеМи», основанного на доводе о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом внесено в кассу ООО «ЛеМи» <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.115).

Принимая во внимание документ об оплате на сумму <данные изъяты> руб., согласованную п. 2.4 договора стоимость объекта строительства, суд полагает обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи», исполненными.

Таким образом, требования о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ЗАО «ТК «Сибкабель» в отношении объекта строительства – <адрес>, в силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, п. 3 ст. 433 ГК РФ не является заключенным, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Согласно п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2. ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «ЛеМи» нарушен срок передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, с учетом разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 400 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом о долевом участии отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Так как квартира строилась для личного пользования истца, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованны.

Штраф составляет 220 000 руб.((40 000,00+400 000)/2).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>.

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1:

- неустойку - 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 40 000 руб.,

- штраф - 100 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «ЛеМи» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья