Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

№2-1370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Усинска в интересах МО ГО «Усинск» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Усинска обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что заместителем начальника СО ОМВД России по г. Усинску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено следующее. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, работая главным бухгалтером Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Комитет), являясь материально-ответственным лицом, выполняла обязанности по руководству, а также ведению финансовой деятельности указанного юридического лица. Имея право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности, а также платежных, финансовых, бухгалтерских и банковских документов, обладая познаниями в области финансовой деятельности и бухгалтерского учета умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, в период неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом увеличения заработной платы предложила сотруднику администрации МО ГО «Усинск» Г.В.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, заключить с кем-либо из его знакомых договор на оказание услуг сервисного обеспечения компьютерной техники Комитета, с тем условием, чтобы сам Г.В.В. исполнял обязанности, предусмотренные данным договором. Г.В.В. принял предложение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации МО ГО «Усинск» и З.М.В. был заключен договор подряда № по оказанию услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте, достоверно зная, что З.М.В. работы по заключенному договору не выполнял, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, по подготовленным ею платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление вверенных ей бюджетных денежных средств в общей сумме 208800 рублей (240000 рублей за вычетом удержанного НДФЛ) на банковский счет З.М.В., открытый в отделении № Сбербанка России, а также осознавав противоправность своих действий, осуществила растрату вверенных ей денежных средств администрации МО ГО «Усинск» путем выплаты платежей в Пенсионный фонд РФ в размере 40220 рублей. После этого, перечисленные денежные средства в сумме 208800 рублей З.М.В., через Г.В.В., передал ФИО2, которая впоследствии присвоила их себе, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив администрации МО ГО «Усинск» ущерб на общую сумму 280220 рублей, совершив хищение в крупном размере. Она же, ФИО2, работая главным бухгалтером Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округе «Усинск» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения выявленных в результате ревизий финансово-хозяйственной деятельности Комитета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений, выразившихся в нецелевом расходовании бюджетных средств на сумму 763038 рублей 76 копеек, в допущении которых актом проверки виновной признана ФИО2, с целью осуществления расчета по ущербу, без уменьшения собственных доходов, используя свое служебное положение, проводила фиктивные операции по начислению заработной платы в большем размере для образования за Комитетом кредиторской задолженности перед ней и сотрудниками Б.М.В., Г.В.В. и Т.Г.Т., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2 Суммы разницы заработной платы от начисляемых ФИО2 и фактически получаемых Б.М.В., Г.В.В. и Т.Г.Т., ФИО2 без ведома указанных сотрудников, перечисляла в счет погашения имеющейся у нее перед администрацией МО ГО «Усинск» ущерба, то есть осуществляла присвоение вверенного ей чужого имущества. В результате указанных операций, осуществленных ФИО2, выявленный в результате ревизии ущерб, возмещался не за счет личных средств ФИО2, а за счет вверенных ей денежных средств, переведенных по оформленным ею платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета администрации МО ГО «Усинск» № на счет администрации МО ГО «Усинск» №. Указанными действиями ФИО2 направленными на присвоение чужого имущества, администрации МО ГО «Усинск» причинен ущерб на общую сумму 660882 рубля 39 копеек, то есть ФИО2 совершила хищение в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Усинским городским судом вынесен обвинительный приговор. Действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 280220 рублей суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по эпизоду хищения денежных средств в сумме 660882 рублей 39 копеек, по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Таким образом, ФИО2 своими действиями причинила бюджету МО ГО «Усинск» имущественный ущерб на сумму 941102 рубля 39 копеек. Приговором Усинского городского суда денежные средства в размере 941102 рубля 39 копеек не взысканы.

Прокурор г.Усинска просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Усинск» ущерб в размере 941102 руб. 39 коп.

В последующем Прокурор г.Усинска обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что согласно информации, представленной администрацией МО ГО «Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 частично погашена сумма ущерба перед бюджетом МО ГО «Усинск» в размере 102556,97 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Усинск» ущерб в размере 838545 руб. 42 коп.

Старший помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллин Д.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель МО ГО «Усинск» о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с болезнью.

Представитель ответчика ФИО1 признал уточнённые исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, суд на основе имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не нарушает чьих-либо прав, последствия признания иска им разъяснены, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11585,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г.Усинска в интересах МО ГО «Усинск» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГО «Усинск» ущерб в размере 838545 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11585 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова