Решение № 3ГА-645/2025 3ГА-645/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 3ГА-645/2025

Дело №3га-645/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., сведения о кадастровой стоимости которого, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика имущественного налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере ... руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке №... от дата, выполненному ЧПО К.Х.В., по состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания составляет ....

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от дата ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с приведенным решением, административный истец просит суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания по состоянию на дата в размере, установленном в отчете об оценке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении, ему не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, между тем от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает на отсутствие у него возражений относительно результатов судебной экспертизы, просит установить стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной, определенной экспертом.

На судебное заседание представитель административного истца Г.Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала в Республике Башкортостан, Администрации ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом электронной отправки, отчетом об извещении посредством ГЭПС, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременного размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Следовательно, административный истец является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания установлена по состоянию на дата в размере ... руб.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, дата административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке №... от дата, выполненный ЧПО К.Х.В., согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет ... руб.

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от дата ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости в связи с нарушением статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, положений Федеральных стандартов оценки VI, III.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета №... от дата, выполненного ЧПО К.Х.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости спорного нежилого здания определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ...

Согласно заключению эксперта ФБУ ... С.К.С. №....2 от дата, отчет об оценке №... от дата, выполненный ЧПО К.Х.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), допущенные нарушения вводят в заблуждение и влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не подтверждена.

По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ... составляет ... руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ ... №....2 от дата, выполненное экспертом С.К.С., соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Эксперт С.К.С. является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от дата в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требования административного истца о признании данного решения незаконным подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключение эксперта ФБУ ... в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ... в размере ... руб. по состоянию на дата.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей по состоянию на дата.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ... от дата об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой обращения считать дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В.Козлова

Справка: мотивированное решение изготовлено дата.