Решение № 12-89/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-89/2020

копия

дело № 12-89/2020

24MS0069-01-2019-005515-80


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО3 А7 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2019 года о привлечении ФИО3 А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2019 года ФИО3 А9. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 А10 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 А12 – ФИО1 А11. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении ФИО3 А13, 00.00.0000 года в 08 час. 20 мин. в районе Х стр. 2 по Х он управлял автомобилем Skoda Octavia г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО3 А14 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года У, согласно которому у ФИО3 А16. установлено состояние опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,31 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 09 час. 00 мин. и 0,27 мг/л при освидетельствовании в 09 час. 6 мин.

Основанием полагать, что ФИО3 А15. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении ФИО3 А17 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х7 от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно свидетельству о поверке У анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 ARBK-0124, при помощи которого осуществлялось медицинское освидетельствование ФИО3 А18., прошел поверку 00.00.0000 года, которая действительна до 00.00.0000 года. А1 У ФИО2 А19 проводившая медицинское освидетельствование ФИО3 А22. на состояние опьянения, обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Направление ФИО3 А20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и применением видеозаписи, закрепляющей данное процессуальное действие.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3 А21, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с существенным недостатком, выразившемся в неверном указании места совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку бездоказательны. Кроме того, указывая, что местом правонарушения является адрес: Х, стр. 30, а не Х, стр. 2, заявитель не учитывает, что оба эти адреса находятся в непосредственной близости и относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, вследствие чего указанное стороной защиты обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного недостатка протокола об административном правонарушении.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО3 А23 00.00.0000 года автомобилем Skoda Octavia г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено ФИО3 А24 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2019 года о привлечении ФИО3 А25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.12.2019 года о привлечении ФИО3 А26 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 А27 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных