Приговор № 1-327/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-327/2023

Дело № 1-327/2023 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Назмуханова А.А.,

защитника – адвоката Максимовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, без регистрации проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08.09.2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 05.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена>, в ... часов, возле <адрес обезличен>, ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «..., был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, которыми были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 007469, было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,752 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подозреваемого (л.д. 37-41) следует, что постановлением мирового судьи от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф не оплатил. Свое водительское удостоверение потерял и <дата обезличена> для исполнения наказания по постановлению от <дата обезличена> обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> с заявлением об утере своего водительского удостоверения.

Кроме того, постановлением от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплатил.

Его друг Свидетель №1 <дата обезличена> в <адрес обезличен> купил автомобиль марки «....

<дата обезличена>, около ... часов, он позвонил Свидетель №1 и попросил у него его автомобиль марки «...» съездить в <адрес обезличен>. Свидетель №1 согласился. О том, что он лишен водительских прав, Свидетель №1 не знал.

<дата обезличена>, около ... часов он пришел к Свидетель №1 за автомобилем марки «...». Когда забирал данный автомобиль, он был трезвым.

На автомобиле марки «...» он поехал в <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около ... часов, в магазине <адрес обезличен> купил сигареты и разливное пиво, и на автомобиле марки «... поехал в сторону <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>.

Около ... часов на вышеуказанном автомобиле он проехал д. <адрес обезличен>, остановился на обочине дороги, покурил, в салоне автомобиля употребил 1,5л пива и поехал дальше.

Около ... часов, когда он ехал возле <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, сзади проблесковыми маячками его остановили сотрудники ДПС. Он остановился и открыл окно водительской двери. К нему подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился, предъявил удостоверение, попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ДПС свидетельство о регистрации ТС, пояснил, он лишен права управления ТС.

На вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртные напитки, поскольку от него исходит резкий запах алкоголя, он признался, что выпил 1,5л пива.

Инспектор ДПС попросил его пройти в салон служебного автомобиля ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Он согласился. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался.

Инспектор ДПС вызвал следственно-оперативную группу. Его доставили в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, там установили его личность. После этого он был освидетельствован на состояние опьянения прибором «Алкотектор», было установлено содержание у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,752 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатам которого он согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе.

Затем дознаватель сообщил ему, что автомобиль марки «...» с места происшествия эвакуирован и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес обезличен>, и опросила его о случившемся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 - инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показали суду, что <дата обезличена>, в ... часов, во время несения службы около <адрес обезличен> они остановили автомобиль марки «... под управлением парня, который представился ФИО1, проживающим в <адрес обезличен>. На их просьбу предоставить документы на управляемый им автомобиль ФИО1 предоставил свидетельство на регистрацию автомобиля марки ..., пояснил, что данный автомобиль принадлежит его другу и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами.

Проверкой по базе данных установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

При разговоре с ФИО1 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах из его рта, была неустойчивая поза и шаткая походка, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Для разбирательства ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После применения алкотектора «Юпитер-К» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,752 мг/л, с которым он согласился.

В ходе проверки факта управления ФИО1 автомобилем марки «Опель Астра» и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> он за 450 000,00 рублей купил автомобиль марки «..., о чем у него имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, но не успел оформить данный автомобиль на свое имя. На момент покупки автомобиля на его кузове каких-либо механических повреждений не было.

<дата обезличена>, около ... часов, ему позвонил его друг ФИО1 и попросил у него автомобиль марки «...» съездить в <адрес обезличен>.

Около ... часов к нему пришел ФИО1, которому он передал ключи от своего автомобиля. ФИО1 был трезвым и уехал на его автомобиле.

<дата обезличена>, около ... часов, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью в <адрес обезличен> он в состоянии алкогольного опьянения управлял его автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, его автомобиль эвакуировали на территорию специализированной стоянки.

<дата обезличена> от сотрудника полиции узнал, что ФИО9 ранее неоднократно был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и <дата обезличена> ФИО1 также управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08.09.2021 (л.д. 26-27), вступившего в законную силу 06.10.2021, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 05.10.2021 (л.д. 28), вступившим в законную силу 09.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> c бумажным носителем тест <№>, копии свидетельства о поверке № С-АБ/05-07-2023/260946344 (л.д. 18, 17, 25) при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 007469, признанного пригодным к применению, установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,752 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблиц к ним (л.д. 7-14, 53-55), осмотрен участок местности, расположенный возле д..., где был обнаружен и изъят на специализированную стоянку автомобиль марки «..., осмотренный и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 56) признанный и приобщенный к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протокола серии <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> (л.д. 16) следует, что <дата обезличена>, в 01.55 часов, ФИО1 управлял автомобилем марки «..., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом от <дата обезличена> (л.д. 57-60, 62-66) зафиксирован осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> c бумажным носителем тест <№>; копий постановлений мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>; компакт-диска DVD-R с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которые постановлениями от <дата обезличена> (л.д. 61, 67) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, свидетелей, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административным наказаниям постановлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказаниям в виде административным штрафам в размере по 30 000,00 рублей каждый с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и 1 год 6 месяцев, вновь <дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по прежнему месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им для этого не совершено никаких действий. ФИО1 был задержан при совершении рассматриваемого преступления и у органа дознания имелась информация о его причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что хотя при совершении рассматриваемого преступления он и использовал автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации указанное транспортное средство не подлежит, поскольку ФИО1 его собственником не является, автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №1 (л.д. 49-50).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> с бумажным носителем тест <№> от <дата обезличена>, копии постановлений мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08.09.2021, мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 05.10.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Привалов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

....

Судья Т.А. Кислова

...